Am văzut în presa de săptămânile trecute atât faza cu ăla care-l trântește pe copilul ăla din parc de-l lasă lat acolo, cât și faza cu presupușii hoți bătuți bine de SSG la Megaimage, din ce-am înțeles. Desigur, așa ceva e ilegal și cam așa trebuie să și rămână, dar nu înseamnă că-i de neconceput.
Mă gândesc un pic, având copii, că există situații în care aș merge la copilul celălalt și aș da cu el de pământ să crape mațele în el – de fapt, am avut de câteva ori până acum impulsul ăsta; din fericire pentru leprele cu pricina m-am abținut, dar asta nu-nseamnă că n-aș putea să-i înțeleg pe alții care-ar face-o. Desigur, ar putea fi copilul meu ăla știu placa și știu și ce-aș face în caz de asta.
Deci nu am nimic de spus pe temele ălea, că nu-i treaba mea. Nu-s nici pro, nici contra, să se judece de la caz la caz de cine se ocupă cu asta.
Însă pe o altă temă am ceva de spus. Pe tema lu’ Dănileț, domnu’ judecător aparent inocent și naiv. Dumnealui are 2 articole intersant pe republica și-ncep cu primul unde ne spune că noi avem nevoie de educație juridică.
Și ne spune că noi trebuie să urmăm pașii procesului de justiție și să așteptăm și să acceptăm verdictul și sentința judecătorului, care e imparțial, nu să ne facem noi dreptate și că CĂ SANCȚIUNILE NU SE APLICĂ LA CEREREA PUBLICULUI.
Ceea ce o fi corect din punct de vedere deontologic, dar jurisprudența ne învață pe noi și ar trebui să deprindă și dumnealui ideea că e tocmai așa.
Sancțiunile se aplică doar la cererea publicului. Dacă audiența nu cere, nu se dă.
„Cu titlul de exemplu, instanţa de fond a considerat că un atentat terorist care să genereze victime multiple, un omor care să stârnească frică generală ar putea justifica măsura arestării preventive (…). În prezenta cauză, faptele inculpatului, deşi reprobabile nu sunt de o aşa gravitate încât să fi generat o rumoare socială de amploare, o reacţie a societăţii din care să rezulte că oamenii consideră faptele sale ca punându-le în pericol viaţa, existenţa în vreun fel. Nu au existat ieşiri în stradă, proteste în presă”
Adevărul 12.02.2021
Care este – reacțiile gloatei sunt pe deplin îndreptățite pentru că justiția ține cont de ele și se înfăptuiește doar dacă ele există. Dacă nu, e o justiție mai mică, mai tolerantă cu infractorii.
Al doilea articol, că dacă tot l-am văzut p-ăla m-am uitat să văd ce mai debitează, este despre faptul că se dorește eliminarea din lege pedeapsa pentru deținerea ( asimilată consumului ) de etnobotanice printr-o lege , lege cu care judecătorul nu este de acord și își bazează raționamentul pe un caz pe care l-a judecat dumnealui, proiectând un drob de sare în mintea cititorului. Citez :
Dar, vreau să relatez un caz soluţionat de mine: Patru indivizi mergeau cu maşina. Au început să fumeze o ţigară cu „legale”. La un moment dat, şoferul a înţepenit cu mâinile pe volan, de la ceea ce inhala. S-au izbit toţi într-un zid. Acum, întreb pe cei care vor vota miercuri această lege: cum ar fi dacă ei sau rudele lor s-ar nimeri pe direcţia spre care se îndreaptă o maşină cu astfel de indivizi?
Ca să răspund eu cu ideea din primul articol zic : Cum să fie? Pai aparținătorii ar trebui, în primul rând să nu își facă singuri dreptate, să nu protesteze pe facebook și să aștepte rezultatele anchetei, înaintarea dosarului penal către justiție și decizia judecătorului, care trebuie să țină cont de cele întâmplate, nu de aspectele sentimentale și să ia în calcul că domnii cu pricina au cauzat un accident în timp ce conduceau un vehicul, fiind sub influența unor substanțe psihoactive, art. 336 din codul penal.
Ce vrea domul judecător aici e pedepsirea tuturor consumatorilor, preventiv, nu numai a celor care produc victime sau prejudicii materiale societății. Cum ar veni , pedepsirea prin detențiune, așa cum îi place să spună, pușcărie, cum spunem noi neofiții a unor oameni suferinzi de diferite dependențe și probabil afecțiuni psihologice, sau psihice.
I-auzi pula mea. Că cică BCCO se plânge de pedepsele prea mici pe linie de etnobotanice. Normal BCCO ca orice miliție, se plânge că sunt prea incompetenți și prea leneși să-și facă datoria.
Că ce se întâmplă este că atunci când nu poți pedepsi consumatorul și eventual micul traficant pentru posesie, trebuie să mergi după grangurii ăia mari, că orice droguri , incluzând etnobotanicele, nu ajung în țară și în stradă câte un plic. Nu. Vin pachete-pachete.
Da’ ăia care le aduc sunt acoperiți plătesc asigurare la miliții , la tot felul. Și nu se poate să-i dai în gât pe ăia, că-s sursă de venit. Poliția nu se ocupă cu astea, se ocupă cu prinderea consumatorilor și a micilor traficanți care-s nesimțiți , nu dau dreptul și nu au spate, prin urmare, dacă li se scoate asul ăsta din mânecă, rămân fără rezultate și tot ce pot face e să se plângă că dom’ne nu putem , e vina consumatorului, e vina legii, e pule în pizdă.
Pe scurt, ar trebui dat afară toata divizia antidrog de la BCCO , dacă tot ce pot face ei e să prindă tiriplici și pe Cheloo cu iarbă.
Dezincriminarea consumului este fix ceea ce trebuie să se întâmple, iar următorul pas trebuie să fie tragerea la răspundere a instituțiilor care trebuie să-i prindă pe contrabandiști, pe ăia care dau șpagă.
Iar Dănileții trebuie să identifice cazurile în care e vorba de trafic și contrabandă pe bune și să-i pedepsească pe ăia, nu să se facă că n-au probe , că sunt dubii, că pula mea.
La final, concluzia e una simplă. Dacă populația își face singură dreptate asumându-și pedeapsa primită pentru asta este pentru că justiția nu funcționează, iar bârna pe care trebuie să o caute Danileț e pe undeva p-aproape de ochii lui, nu-i gunoiul din ochiul justițiarului de nevoie. Ăla să-și plătească păcatele, desigur, dar nu aia e rezolvarea problemei.
