Cu poliție: Campaniile de denigrare nu sunt atât cauză, ci consecință

Am văzut știrile legate de agentul care a lovit fetele pe trecerea de pietoni și, inițial, nu aveam mare lucru de spus. În principiu – ghinion, cum se comportă agenții cam știm, nu poți să ai pretenții să fie niște domni, că nu e de unde.

După care Godină, ca de obicei, face rolul spălătorului de serviciu, dar nu de cadavre, de imagine a colegilor.

Părtinitor.

Și are cumva impresia că motivul faptului că un individ a anunțat serviciul de urgențe (112) lol, că vrea să comită un act de răzbunare în interesul dreptății ( vigilante) în caz că agentul în cauză nu este arestat, e cauzată de faptul că există campanii de denigrare a poliției române. Nu prea e așa, denigrarea e consecință a campaniilor lor de șpagă, durimpulism și fugă de responsabilitate. Mai pe larg, datorită ineficienței și toxicității ca instituție.

El spune că presa denaturează realitatea prin minciuni grosolane, sau omisiune. Și, în principiu acest lucru se întâmplă, da, din mai multe motive. Pe de altă parte hai să vedem realitatea nedenaturată, dacă putem.

Godină încearcă să demonteze ipoteza că polițistul a cercetat să vadă dacă fata accidentată mai e în viață mișcând-o cu piciorul din dotare, pretinzând că este vorba de o poză ( ori poza nu poate reda mișcare) și de declarații exagerate ale unor persoane cărora le deconstruiește încrederea, cu privire la un medic implicând șarlatanismul, cu privire la un deputat invocând limbajul nepotrivit, deci probleme de caracter. Trebuia să vină cineva să vorbească cu grijă față de polițistul afectat psihic de propria faptă, etc.

Omite faptul că media a prezentat și că există cel puțin un martor care a declarat că a văzut asta. [1], [2]. Politiștii ar trebui să știe mai bine cum e cu declarațiile de martori și cum se coroborează faptele, dar discreditează întâmplarea prin omisiune. Nu, nu a plecat totul de la poză, poza a fost folosită ca probă suport.

Acuma, sincer să fiu declarațiile de martori, după părerea mea și a unor medici psihologi, neurologi si psihiatri sunt dintre cele mai puțin credibile probe, pentru că ne aducem aminte lucrurile inexact, subiectiv și amintirile se modifică în timp, iar faptul că justiția pune mare preț pe mărturie e un pic problematic, dar asta e. Presa nu a plecat doar de la o poză.

Și mai spune că verificatul victimei cu piciorul nu e senzational, ci un fapt explicabil – așa e. Senzaționale sunt alte aspecte, cum ar fi că:

  • Durează toată ziua pentru ca poliția să stabilească dacă omul lor era în misiune, sau nu și să vină cu un comunicat, o pozițe.
  • Iar poziția e la limita minciunii. Anume, au transmis că polițistul se afla în misiune, procurorul a produs informații necesare să atace poziția în justiție iar comandantul poliției declară asta:

„În ceea ce priveşte informaţiile vehiculate în spaţiul public, conform cărora purtătorul de cuvânt al Poliţiei Capitalei a transmis informaţii eronate cum că poliţistul era în misiune, iar procurorul care a făcut astăzi declaraţii a afirmat că poliţistul nu era în misiune, doresc să clarificăm această situaţie, respectiv faptul că poliţiştii se află în misiune atâta timp cât se află în timpul programului. Declaraţiile domnului procuror se refereau la faptul că din anchetă a reieşit că poliţistul nu era într-o misiune urgentă. Noi am informat că poliţistul se află în misiune desfăşurând activităţi specifice poliţieneşti”

Bogdan Berechet

Pentru că întrebarea era în sensul de a clarifica daca misiunea în care era justifica girofarurile, viteza de deplasare, urgența, etc. Și raspunsul a venit pentru a-l acoperi pe polițist.

De fapt polițistul avea un rol de transportat documente între instituții, nu prea avea cum să fie în misiuni urgente, dar cine știe ( zic să lăsăm o urmă de-ndoială). Aș mai avea ceva de spus pe tema asta, dar nu vreau să duc o campanie de denigrare, am să las întâi justiția să se pronunțe și am să vorbesc pe urmă.

Singurele lucruri corecte pe care le apreciază Godină sunt cele în folosul colegului lui. Anume că fetele alergau pe trecere. De aia am și zis inițial ”ghinion” – pentru că efectiv asta este, pe lângă viteza peste limita legală pe care cvasimajoritatea conducătorilor auto o depășim, ca să n-avem discuții că sunt ipocrit.
Ce păcat că nu era niciun echipaj cu radarul în boscheți în zonă, NUUU?

POATE ECHIPAJUL ĂSTA imaginar, de exemplu… Ironia, ce mișto te lovește fix in mufarină când te infatuezi. Pai dacă acești domni serioși nu se așează și pe străzile pe care circulă cu viteză în exces colegii lor, ce să faci…

MAI 9 Ianuarie.


Al doilea lucru este că trecerea de pietoni nu este marcată vizibil și sugerează împărțirea vinei cu administratorul drumului.

Dar la asta ultima am două remarce.

Prima

Art.105.

Constituie contraventii si se sanctioneaza cu amenda prevazuta in clasa a V-a de sanctiuni urmatoarele fapte savarsite de catre persoane juridice:

25. nerespectarea obligatiei administratorului drumului public sau autoritatii publice locale de a executa sau, dupa caz, de a desfiinta amenajarile rutiere, in termenul stabilit impreuna cu politia rutiera;

Mai exact cine se ocupă de sancționarea administratorului drumului pentru asta? Poliția nu? Drept care nu prea e amuzant să aduci asta în discuție. Putem ști oare, câte sesizări a făcut agentul în cauză, sau altul care trece prin zonă cu privire la aceste aspecte, sau era prima oară când trecea pe acolo, gen prima oară pentru absolut toți polițiștii, inclusiv cei care …

A doua

… stau la pândă la trecerile de pietoni cu marcaje invizibile sau greu vizibile, sau obscurizate de diferite obstacole strict pentru a da amenzi, a ridica permise și/sau a percepe șpagă?

Încheie prin mețiunea că articolul nu are rolul de a-i lua apărare polițistului, atâta că face niște omisiuni și implicații folosind aspecte necoroborate care implică o responsabilitate scăzută atât a polițistului cât și a instituției poliției, iar asta este tocmai cauza denigrării și a lipsei de încredere ( că siguranță e destul de clar câtă putem avea) în poliție – că se acoperă unii pe alții fără jenă. Nu servește și nu respectă cineva legea, ei respectă uniforme, prieteni, șefi, alte ălea.

Oare cum sună omisiunea asta?

”Au venit echipajele de poliție între care un domn, îmbrăcat în civil, l-a luat pe polițistul care a fost la volan, l-a ascuns după tomberonul din stația de RATB, au așteptat să vină mașina, l-au schimbat de haine”, mai spune martorul.

Evz

Slab, foarte slab.

Nu mai rost să despic și că la observația legată de faptul că agentul avea permis de condugere ”dă Anglea” deși el fără îndoială că avea domiciliul și locul de muncă în România, poliția a răspuns că e OK, permisul e perfect valabil conform convenției de la Viena ( reciprocitate).

In teorie, o data ce devii nerezident, nu mai poți avea un permis britanic, în practică statul britanic nu îl anulează, că nu își pierde timpul cu asta, iar permisul este recunoscut în unele dintre țări, printre care și România.

Nu intrăm în detalii despre asta, e o chestiune minoră.

Dar se văd așa din avion deja anumite aspecte de privilegiere și tentative de mușamalizare.

9 Replies to “Cu poliție: Campaniile de denigrare nu sunt atât cauză, ci consecință”

  1. Nu a omis faza cu martorul, l-a mentionat si a spus ca nu e de incredere pentru ca tot martorul a spus ca politistul nu a sunat la 112.

    Nu cred ca musamalizeaza nimic pentru ca nu e nimic de musamalizat. Probabil va primi cu suspendare ca e prima abatere, la fel ca orice cetatean. Ba bonus va fi si dat afara din politie, de la alt job probabil nu il concediau.

    Merg insa politistii cu viteza, stau pe telefon, nu acorda deseori prioritate si nici macar nu se sinchisesc cateodata sa semnalizeze? Cam da. Fac asta bazandu-se ca ii cunosc colegii si corb la corb nu scoate ochii? Cam da.

    De aici si atentia tuturor. Din pacate accidente se intampla zilnic. Accidente platite din bani publici si ca urmare a unei atitudini de superioritate platita tot din bani publici – asta atrage atentia mai mult.

  2. Nu a omis faza cu martorul, l-a mentionat si a spus ca nu e de incredere pentru ca tot martorul a spus ca politistul nu a sunat la 112.

    E un pic intoarsa pe dos treaba – ca acolo martorul e trecut la si altele ( asa cum, probabil ar trebui sa fie, dar justitia in Romania ( si in multe alte tari) functioeaza pe baza de martori – gen pune baza – si spune ca totul pleaca de la o poza si nu, nu pleaca totul de la o poza. Cineva a facut o declaratie iar fotografia e suport pentru declaratia aia. Daca incerci sa demontezi poza – cu motivul ca poza nu poate prezenta miscare si ca pozitia piciorului poate insemna si altceva decat ce spune martorul, tot ramai cu declaratia martorului, care e punctul de plecare.

    Nu cred ca musamalizeaza nimic pentru ca nu e nimic de musamalizat.

    Pentru ca nu se M.A.I. poate musamaliza prea mult acum, nu ca nu e nimic de musamalizat, ca-ti dau imediat un scenariu in care politistul scapa basma curata si nu ia nici macar suspendare:

    Agentul era intr-o misiune urgenta, a folosit luminile si avertizarile sonore regulamentar ( stiu ca nu, dar asa se face musamalizarea, mai adaugi unele detalii).

    Pietonii nu s-au asigurat si desi au traversat strada prin loc regulamentar, nu au facut-o regulamentar ( ceea ce pare corect).

    Marcajele de la trecerea de pietoni nu erau vizibile , prin urmare e vina administratorului drumului, ca politistul nu putea incetini regulamentar la trecerea de pietoni daca nu stia ca exista una acolo.

    Politistul a dovedit nespusa compasiune si a facut tot ce i-a stat in putinta pentru a ajuta victimele sale ( de pilda nenumarate telefoane la 112 si constatarea semnelor vitale cu orice altceva decat cu piciorul), dupa care a fost dus la sectie de colegi ( sub nicio forma nu s-a incercat parasirea pe susta a locului accidentului sau extragerea sa de catre colegi in civil).
    Expertiza cu privire la viteza este fie neconcludenta, fie se dovedeste ca probabil circula cu o viteza regulamentara asa cum declara.

    Prin urmare, moarta e de vina, politistul e de fapt o victima a situatiei, dupa cum clar se poate observa.

    Stii care e primul pas la musamalizare? ca de probe te ocupi din spate.
    Discreditarea oricaror martori.

  3. Nu ma bag in argumente juridice, dar recent (2018) la Iasi un tip care a produs un accident mortal cu masina a fost incadrat la o infractiune mai serioasa pentru cumul de fapte. I-au dat 19 ani de inchisoare din cauza asta, altfel lua 2 cu suspendare. (https://observatornews.ro/eveniment/claudiu-pasnicu-accident-podu-ros-ias-condamnat-245183.html)

    E posibil, daca nu se pune batista pe tambal, sa ia vreo 10 ani (cu executare, suspendarea nu se aplica decat pana in 3 ani) pentru totalitatea circumstantelor, de la omor din culpa la viteza excesiva si abuz in serviciu (mers cu girofar cand nu era in misiune urgenta). Stiu ca instantele din Romania au o logica aleatoare, in unele cazuri foarte buna si in unele naucitor de gresita, drept pentru care orice rezultat e posibil.

  4. Probabil a avut o aparare proasta, ca aial-au condamnat pentru omor cu premeditare, ce-a cerut procurorul. Ceea ce e putin dubios.

    Si avea acolo trecut pe rosu de mai multe ori, pe langa viteza excesiva si fuga de la locul accidentului – oricum probabil lua cu executare, pentru accident mortal + fuga de la locul accidentului.

    Nenea asta nu are decat sarcina omorului din culpa si probabil folosirea fara drept a luminilor de urgenta, ca n-au putut s-o bage sub pres pe asta. N-a fugit, a alertat serviciul de urgenta, ramane acuzatia ca ar fi cercetat victima cu piciorul, daca instanta vrea sa retina asa ceva ( presupun ca depinde cum se apara si ce probe sunt in sensul asta).

    Nu cred ca o sa ia 10 ani nicicum. Daca ia cu executare e mare minune. Ca sunt mai multe aspecte circumstantiale care nu-i sunt imputabile lui.

  5. Pentru starea actuala a marcajelor as verifica un film recent nu google maps. Altfel marcajul ala de pe gmaps e aproape invizibil in pula mea, daca asa arata la momentul accidentului si eu m-as indrepta impotriva admnistratorului drumului. Stiu ca semnele de pe stalpi sunt de ajuns, dar sa imi suga pula cu marcajele lor, ca uneori oamenii nu se imbraca in contrast ( negru/ gri) si nu-i vezi pe asfaltul inchis la culoare., daca nu sunt dungi albe.

  6. Mai, nu. Legal e cum zice el.

    Uman, nu prea e. Da, probabil nu a dat cu piciorul in ea, ca na, nu era un dusman. Dar a incercat pana mea sa vorbeasca cu ea? S-a gandit ca e un copil speriat si sa ii repete ca totul va fi bine, sa o linisteasca? Sa o acopere cu haina ceva, ca e iarna si frig, mai ales cand stai pe jos in sange? Sa o tina de mana pana venea careva? Sa vorbeasca cu tatal ei?

  7. Din filmulețul pe care l-am văzut la știri reiese că fetele au început să fugă când au văzut că mașina vine cu viteza. Erau pe trecere în momentul ăla.
    Nu o sa aflam ce s-ar fi întâmplat dacă se opreau, dar sa spui că nu au traversat regulamentar intra la mușamalizare.

Leave a Reply

Your email address will not be published.

This site uses Akismet to reduce spam. Learn how your comment data is processed.