”Ia-l după mine că-l omor”

Am citit știrea asta și mi se pare necredibilă. Nu e că nu cred că Rusia putea amenința cu un atac nuclear dacă Ucraina le cauza rușilor pierderi grele la Herson, nu e că nu cred că Ucraina ar fi putut fi în poziția de a captura militarii ăia și din orice motive, i-a lăsat să se retragă.

E că nu cred că ar fi putut face asta din motiv că riscă un atac nuclear și mi-e greu să cred și că Statele Unite i-ar fi putut sfătui așa, dar na, zici că ăia își văd interesul lor.

Raționamentul meu este – dacă ești dispus, din poziția de atacat și cam pierzător, să nu îți fructifici avantajele că riști un atac nuclear, poți frumos să capitulezi și să pleci unde vezi cu ochii – că nu se poate justifica să mai omori sute de mii de oameni din ai tăi fără măcar un obiectiv sau speranța că poți câștiga, pentru că , pe principiul ăsta, în orice punct Rusia e pe cale să piardă pe câmpul de luptă ceva important – dacă s-ar întâmpla, doar reiterează amenințarea și trebuie să te retragi. E un fel de ”stai să te bat, că altfel te omor”.

Să fii Zelenski și să validezi așa ceva, trebuie să-ți dai demisia. De la începutul războiului riscul ăla a fost acolo și nu poți face concesia asta în ideea că orice handicapat care acces la nucleare poate să dea cu ele. Sigur că are, dar dacă ești dispus să accepți asta și să nu vrei să se întâmple, n-are sens să te lupți nicicum.

Iar asta să vină de la Statele Unite ar fi fost un sens clar de slăbiciune, iar Zelenski-ul din mintea mea ar fi zis – știi ce, mă duc direct pe ăia 30,000, îi încercuiesc și le fac orice li se întâmplă soldaților încercuiți în război în limitele Convenției de la Geneva și apoi să vedem ce. Dă handicapatul cu nucleara?
OK și voi, vestul ce faceți, în cazul ăsta – capul la cutie și joc de glezne? OK, păi, mult succes în continuare cu Rusia, atunci – pe principiul ”you are either in or out“, da-nchide ușa după tine că se face curent.

D-aia zic, eu nu pot crede că așa ceva e real.