De data asta sunt cu suveraniștii – pe partea cu ”apa din fântâni”

De data asta nu-s cu Diana Buzoianu și sper să și-o fure cu proiectul depus ”în transparență” pe 18 iunie.

Că ”manipularea suveranistă” nu e chiar manipulare.

În primul rând că să mă piș în transparența lor – transparență înseamnă să prezinți omului informațiile clar și să fie transparent ce vrei să faci. Și e păcat , că restul propunerilor, majoritatea lor, sunt utile și nu-s restrictive sau punitive la adresa vieții normale a oamenilor cu intenții bune. Dar bagă o fentă pe la final, cum le place lor, iar maradoneala asta, trebuie pedepsită și-și merită scandalul și fake news-ul de la toți căcăcioși, în frunte ( căcat în frunte, normal) cu Dan Diaconescu Indirect.

Punctul de care s-au agățat subteranștii – corect – este ăsta.

După mintea mea, punerea în transparență e un act cu caracter informativ, anume să știe populimea ce vrei să le faci.
Populimea înseamnă oameni normali – definiți după mediana educațională, așa cum ies ei din școala romulană.
Nu juriști, nu avocați, nu judecători, nu oameni cu studii superioare.

Dacă luăm niște oameni medii ce credeți că înțeleg ei din ce scrie aici?
Te-ai gândit că poate scrie în expunerea de motive, nu ? Textul de acolo e generalist și nu ajută mai mult.
În documentul de proiect de lege, sau în articolul proiectului sunt referențiate niște puncte dintr-o anexă, care hai succes să o găsești.

Acuma, legea ( 107/1996 – art. 9 ) la care se face referire și care acoperă folosința apei acceptată legal, este una destul de bună* prin normele pe care le pune în față și suntem de câteva ori mai avansați decât legile americanilor, de exemplu.
Părțile bune sunt Art10. Pct 1 – Ăla e aur – cerințele de apă ale populații au prioritate față de orice. Nu-ți poți face tu întreprindere, fermă, data center că plătești bani groși și faci profit, să iei apa de la populație.

Deci restricțiile pe care le vor transpuse din legislația europeană sunt în sensul ăsta. Sunt de bine, în sensul protejării resursei de apă potabilă PENTRU populație.

Aliniatul 2 de la articolul 9 este însă destul de restrictiv și sunt convins că majoritatea populației nu vede problema, majoritatea fiind orășeni care trăiesc la bloc și mănâncă pula-n loc de porc. Ideea de 17mc pe zi de gospodărie sună bine – gen câtă apă-ți trebuie, bă ție. Pentru agricultură e de discutat, dar în virtutea articolului 10 – satisfacerea cerințelor de apă ale populației primează – are sens. Întâi s-avem să bem, să ne spălăm , să ne udăm un gazon , o roșie și pe urmă en-masse.

Dar 0.2 litri pe secundă – adică 720litri pe oră e un debit foarte mic. Majoritatea pompelor de apă pe care le folosim toți au debite mai mari. Cine trăiește la țară și avem grădini – știm , minim 3000 de litri/ oră, nu vă spun cât am eu la fiecare gospodărie, că deja aud sunet de cătușe. CHIAR ȘI AȘA nu depășesc nici nu ajung aproape de 17mc/zi, că nu folosește nimeni pompa 24h/ zi, dar nici nu are sens să pun o pompiță de 720l/h și să mut apa din puț în ceva rezervor sau ceva de genul.
Prin urmare articolul 2 e formulat dobitoc și permite abuzuri și știu de abuzuri ( nu dau detalii ), prin urmare sugeraniștii, DIN PUNCTUL ĂSTA de vedere, au și ei dreptatea lor. Vrei să faci pușcărie sau amendă penală pentru depășirea a 0.2l/secundă? Nu prea vrei, nu ? Dacă vrei, zic să fie la fel și la robinet, orășean prost care ești. Să ai alertă la apometru, sau mai bine debitmetru, că oricum v-au gâtuit dușurile să nu mai puțeți să vă spălați ca lumea și cum depășești 12l/minut, direct alertă la poliție, vin unii și te iau în cătușe, că de unde mă uit, ești pericol public , futu-ți nația mă-tii de prost, consumi mai mult de 0.2l/secundă. Dar nu la asta te gândeai, nu? Tu te gândeai la alții, la ”ăia marii”, la ăia care deturnează râuri întregi, care scot toată apa din subteran o dată, astea. Ei bine, legea nu distinge așa cum te gândești tu, așa că sugi pula.

După care, prelevarea și derivarea controlată a apelor de suprafață – aicea am o problemă serioasă, întrucât io sunt de părere opusă majorității și cred că aspectul ăsta ar trebui cultivat. Pentru că văd cum la fiecare ploaie, apa din sat fuge acum pe canaluri betonate – nu mai avem inundații – lux, dar se duce toată toată pe Olt – e bun că ajută la hidrocentrale, dar ar ajuta mai bine captată în sol, sau reținută pentru viitoare irigații, părerea mea.

Pentru că prelevarea și derivarea controlată poate să însemne burlane care colectează ape de pe clădiri și dacă ai o casă cu amprentă la sol de 100mp și ai o ploaie de 30l/mp într-o oră – vă arăt stația meteo dacă vreți, dacă-ți colectezi apa din burlane depășești lejer 0.2l/ secundă.

Dar poți avea șoproane, îți poți colecta apa din curte, pe care poate nu vrei s-o dai la canalizare, sau , agricol, poți săpa și colecta apa de la ploile în exces în heleștee, iazuri. și pot fi sute de metri cubi, pe care îi exploatezi când nu ai apă.

Aici începem să avem probleme și ingerințe în dreptul la proprietae și ce înseamnă de fapt proprietatea privată și cea publică, ce înseamnă că apa e bun public și cine e publicul și în ce măsură și cum se justifică faptul că pot fi obligat să plătesc apa de ploaie, colectată pe proprietatea mea?

Așa că nu săriți prea tare la beregata suveraniștilor, cei mai mulți nu-nțeleg ce și despre ce vorbesc, și ”transparența” e de vină, și presa e de vină și, peste toate, au și ei dreptatea lor.

Părerea mea e că ar trebui să avem o dezabatere pe tema, asta și nu să ne dea Buzo cu flit că ”ei doar transpun directive europene” – să ne sugă pula europenii gen ( vezi ce-am făcut aici? Suveranist vero) , ci să putem avea fiecare păreri, iar pentru asta , punerea în transparență, ar trebui să însemne un pic mai mult decât publicarea unor texte criptate tehnic , iar expunerile de motive ar trebui să fie mai substanțiale, nu doar formale.
Dacă aș fi deputat, aș întoarce proiectul înapoi și i-aș explica doamnei ministru de ce, dar nu sunt.

——

Apendix:

Și să-mi sugă pula toate publicațiile media care discută despre asta dar nu-s în stare să dea un link către proiectul de lege de pe site-ul ministerului mediului:

-Muie Liviu Cojan de la UM Digi24.
-Muie Gabriel Tudor de la Aktual24, care copiază și citează știrea celui de mai sus fără ceva în plus, minim de documentare ….

-Muie Maria Miron de la Mediafax, la simultan cu Florentina Enache de la Newsweek care o citează pe prima.

…

Și pot continua până mâine.