Toți suntem voit dezinformați

O să încep cu o introducere foarte lungă, că altfel am impresia c-o să credeți că sunt fanul domnului Georgescu și nu e cazul.

Am să încep spunând că sunt amuzat de misticismul și protocronismul din discursul lui Georgescu, mi-a plăcut cu 5G-ul periculos, dacă zice ceva și de dacii liberi, o să mă simt satisfăcu… stai, că am găsit cu protoromâna, unde îi explică lui Tatulici cum e cu istoria limbii române ( și cu Eminescu și restul ). Apropo de care probabil unul din cele mai bune talkshow-uri cu nea ăsta e ăsta, unde Tatulici se preface că-l ia in serios. Are timp liber Tatulici.

Fin, dar cred că este, din păcate, prea fin ca să priceapă audiența țintă a lui Georgescu.

Cu alte cuvinte, sub sacoul elegant și mina de de om preocupat, dincolo de meseria de știința agronomiei, pe care cred că o cunoaște cum ar trebui s-o cunoască un doctor, din păcate se ascunde un semidoct . E genul de om de la care te-ai aștepta să includă în planurile pentru rezolvare a energiei ceva model de perpetum mobile. Modul în care răspunde seduce, pentru că el pare convins că ceea ce spune e adevărul, și dacă nu reușești să zgârii dincolo de superficialitatea discursului dumnealui, pe mimetism așa, poți fi sedus.

Ca o paralelă, care nu mai contează acum, dintre dumnealui și George Simion, îl prefer pe Simion. Da, Simion poate fi abject, poate fi detestabil, poate fi inacceptabil, dar are o comunicare potrivit audienței – când e cazul a arătat că poate fi mai moderat și mai cerebral decât moderații. Caracterul duplicitar pe o parte creează îndoială în privința intențiilor reale ale lui Simion și o anumită predispoziție pentru impredictibilitate în situații limită. După cum a recunoscut, anvergura academică a dumnealui e limitată și nu are ambiția de se pretinde mai cult decât este, iar pozițiile centrale, pilonii ideologici ai mișcării lui sunt relativ simplu de înțeles, iar poziționarea dumnealui nu necesită gimnastici mentale. Poți să fii de acord cu ce spune, sau nu, dar nu se pune problema să nu înțelegi ce spune sau de unde vine cu ideea/ pretenția aceea. Sincer, în momentul de față, cred că dintre Lasconi, Simion și Georgescu, Simion ar fi putut fi președintele mai bun. Mnu știu dacă l-aș fi votat în vreun tur unu, că partidul dumnealui e cam subțire și el pare un pic omul orchestră pe acolo, or, esența democrației e să ai totuși o separare a puterilor în stat – adică OK, nu ne mințim între noi Băsescu a dat tonul la PDL, dar la un moment dat PNL i-au basculat. Iohannis a dat tonul în PNL, dar au fost minoritari în guvern și l-au mai strâns un pic în brațe cei din PSD. Însă nici PDL , nici PNL nu au fost ”one man band”, mai degrabă PSD au fost istoric de mai multe ori aliniați la șeful partidului, de aia și avem, ca neam o reținere să mai avem și președinte de la PSD și PSD la guvernare. Că e un pic periculos și suntem pățiți.
Dacă conduci singur s-ar putea spune că e dictatură, cred. Nu mai caut acuma dicționarul.

Sunt curios, însă, dacă domnul Simion mai prinde următoarele alegeri prezidențiale, sau chiar peste 10 ani, că cred că va fi interesant. Cultura politică a dumnealui tot crește.

Georgescu doar pare mai cult decât Elena Lasconi, dar dacă e , e doar vag, părerea mea e că e mai mult spoială. Iar asta pentru că doamna Lasconi, nu știu dacă e cea mai lipsită de cultură candidată, adică o eclipsa fără probleme pe Șoșoaca, dacă i-ar fi fost acesteia din urmă permis să candideze, dar altfel n-am găsit pe nimeni dintre restul să zic uite dom’ne, Elena Lasconi e la un nivel superior față de ăsta.

În fine, acestea fiind spuse…

Când eram mai tânăr îi întrebam pe ai mei de ce votează cu PSD și încercam să le explic că nu e bine, că uite ce fac ei rău – aici io prost, eram mai tânăr. Nu că n-aveam dreptate, dar nu era un motiv suficient de bun să îi întreb pe ai mei că de ce sau cu cine.

Dar eram oripilat să aud ce credeau despre ceilalți – culmea, în mică parte era posibil sau probabil corect, dar eu aveam ochelarii de cal lipiți de alte surse, în mare parte erau gogomănii bazate pe jumătate de adevăruri și exagerate într-o direcție preferențial aleasă să amplifice vreo frică.
Așa s-au născut fricile că USR-ul și UE ne umplu de homosexuali și ce-o mai fi.

Știm toți asta și stim că ăstea originau în sursele lor de informare, televiziunile de ”știri” gen RTV, Realitatea, Antena3 și ce-o mai fi, că nu le știu pe toate. Și sunt sigur că nu numai eu mă grăbeam să le arăt că mai sunt ȘI alte surse de informare – iar reacția era că și ăia sunt părtinitori și deformatori de opinie, iar reacția mea era că poate nu așa , că parcă nu așa, că parcă eu sunt mai bine informat.

Din când în când, la un heirup, ca alegerile ăstea am observat că și moderniștii sunt dezinformați de ”ai noștri” – și apărea o scuză, că stai, că e o cauză bună, că oricum așa e, chiar dacă o informație e nedovedită, exagerată sau falsă.

Iar acum este unul din acele momente. Am auzit rostogolit prin toată presa cum că Simion e pro-rus, că s-a întâlnit cu serviciile de securitate rusești, că sunt date, că sunt declarații – unde sunt, ia? Atenție, eu nu susțin că n-ar fi așa, ci că informația s-a prezentat ca și cum ar fi evident. Și nu e, că dacă era atât de evident, eram sufocați de probe.

Acum aud de nenea Georgescu că e pro-rus. Bă, știi care e treaba? Și eu cam cred că ar putea fi pro-rus, dar m-am uitat după știri care propagă informații de felul ăsta, să văd cu ce probează.

Și dezamăgitor, văd același tipar de propagandă mincinoasă.

Să luăm, de exemplu, articolul ăsta cu titlu mincinos:

Să sugi pula, domnule Cristian Matei de la ProTV, pentru modul abject cum îți scrii articolele:

În primul rând că vorbește de VIDEO și nu văd niciun clip în pagina articolului, dar lasă asta, o fi vreo problemă tehnică.
Zice așa, că Călin Georgescu pune la îndoială existența războiului din Ucraina.

Ce zice Georgescu e că ”nu ne interesează așa ceva” ( nota mea, pe noi românii, sau cel puțin pe dumnealui și curentul dumnealui de opinie) – în sensul că nu e treaba noastră conflictul din Ucraina.

Acuma, poți să fii sau să nu fii de acord cu declarația asta și acordul sau dezacordul poate fi suficient ca să-i dai un vot sau muie, domnului Georgescu.

Jurnalistul insistă pe schemă, vrea să-l facă să zică ceva de Rusia, iar Georgescu fandează cu:

Doamnă, nu insistați că intrați pe un teren mocirlos și instabil. Vă rog frumos, pentru că nu stăpâniți.

Omul nu vrea să-i spună nici da nici nu.

Moderatorul o apucă pe panta lui:

Moderator emisiune: Eu știu ce este la graniță.

Călin Georgescu: ”Numai puțin. Nu știți! Ați fost acolo personal?”

Moderator emisiune: Văd. Suntem bombardați de știri, de imagini.

Călin Georgescu: ”Este altceva. Ați fost acolo personal? Puteți să spuneți 100% că așa este?”

Moderator emisiune: Deci nu există conflict …

Călin Georgescu: ”Răspundeți la întrebare. Sunteți 100 % că așa este?”

Moderator emisiune: Da.

Călin Georgescu: ”Ați văzut cu ochii dumneavoastră?”

Moderator emisiune: Văd ucraineni pe drum mergând. Văd că vin încoace în București.

Călin Georgescu: ”Da. Și eu văd. Dați-mi voie. Și eu văd că alocația pentru copil ucrainean, statul român îi dă 3.700 lei și alocația pentru copilul român îi dă 248 lei. ”

Moderator emisiune: Bun. Asta nu înseamnă că nu este conflict.

Prima problemă e la moderatorul acelei emisiuni, pentru că încearcă singur, în mod repetat, să smulgă o concluzie ilogică din gura lui Georgescu – deși e evident că Georgescu vrea să evite perspectiva asta și o ține pe a lui, cu discursul lui. Problema e deja aici, dar mai e.
Georgescu îi spune că pe baza a ce vede poți concluziona și altceva – se referă la potentații din Ucraina care se plimbă prin România și întreabă și el, hoțoman și retoric, dacă asta înseamnă conflict.

Călin Georgescu: ”Dați-mi voie. La fel de bine văd mașini de peste jumătate de milion de euro cum merg, de Ucraina. La fel văd hotel de cinci stele unde stau și sunt plătiți de statul român.”

Moderator emisiune: De ce au venit?

Călin Georgescu: ”Păi, vă întreb eu, înseamnă că e conflict? Și toți sunt bărbați. Bărbații nu trebuie să fie pe front? Bărbații să fie la huzur și la Monaco și hotel de cinci stele și cu bolide de peste jumătate de milion de dolari. Deci, vă rog eu frumos, nu intrați pe un teritoriu care nu stăpâniți.

Aici sunt niște paradigme politice în care anumiți indivizi care primesc dispoziții prin telefon, vor să transforme țara noastră și să o bage într-un conflict. Nu e treaba noastră. Rețineți ce vă spun acum, că vă dau răspunsul.”

Moderator emisiune: Dar există vreo dovadă că nu există conflict?

Călin Georgescu: ”Eu n-am spus că … de așa ceva. Eu am spus că mă interesează bunăstarea poporului meu. Vă întreb, aveți copii? Eu am trei. Bun. Ce ați zice să intre în război România?”

Moderatorul repetă întrebarea și Georgescu îi repetă poziția – că nu a zis că nu e conflict, dar că îl interesează bunăstarea poporului român ( adică nu-i pasă de conflict).

De aici jurnalistul protv ( nu știu cine e și, în fapt nici nu merită să-i scriu numele) extrage titlul dezinformativ.

De ce? Politic corect e să zic că nu știu, dar pe de altă parte e lesne de intuit că dacă spui ceva de genul ”Lui Călin Georgescu nu-i pasă de conflictul din Ucraina” sau ”Călin Georgescu pune la îndoială IMPORTANȚA războiului din Ucraina pentru România ” e clar că vorbim de o opinie, o poziție, intuibilă – poți fi sau nu de acord cu ea, dar e dreptul lui la opinie, chiar și greșită.
Altfel dai damage dacă-l scoți, nu că mincinos, negaționist – frate cu ăia care susțin că Pământul e plat, practic , din titlu pare că omul are îndoieli cu privire la un adevăr dovedit, dar el nu spune deloc asta.

Și crezi că e doar atât – eee, ce atâta, e un titlu să ia și ei clickuri. Preluat mai departe în cascadă de UMDigi24.ro, ăștia au pus și video, tăiat frumos, și mai din scurt.

Călin Georgescu neagă că e război în Ucraina. „Ați fost acolo? Ați văzut cu ochii dumneavoastră?” | Digi24

Tot pe video-ul din articolul de la digimigi, apare intrebarea pusă tacticos de strâmba aia, nu știu cine e:

-Vladimir Putin, de ce nu este iarăși un lider?

Iar răspunsul vine :

-Vladimir Putin este un lider.

Moderatoarea face o pauză în care pare încurcată ( nota mea – ce pula mea e, fă, de neînțeles, n-ai studiat jurnalism sau SNSPA ? Vladimir Putin conduce Rusia de prin 2000 așa. Rusia fiind o putere atomică, care ne amenință pe toți cu holocaustul nuclear și, mai mult decât atât, și-a închis, otrăvit, aruncat de pe geam și ucis în feluri rusești toți opozanții, care vor să atingă măcar poziția de lider. Saliut Evgheni Prigozin.

Care când vrea război cu cineva face. Când are de rachetat pe cineva o face. Dacă vrea să se pișe pe orice tratat de pace o face. Dacă vrea să anexeze o provincie, îi convinge pe ăia să ceară anexarea. E un lider nociv ȘI periculos pentru noi, dar e un lider.
Gen CE PULA MEA DE INTREBARE E AIA, FĂ? Marș la cratiță. Bineînțeles că e una din care să scoți mai încolo un pic o dezinformare)

După care continuă: – Credeți că în momentul de față, ăîîî…

Și o întrerupe:

– E printre puținii lideri. ( nota mea: De acord și -Salut, Iohannis, Ciucă… Nu, voi nu!)

Moderatoarea: -Înțeleg că are ceva decât ceilalți, în această analiză pe care o faceți.

Georgescu:

-Da, are. Își iubește țara.

Moderatoarea:

-Indiferent prin ce mijloace…

Georgescu ( hotărât):

-Indiferent prin ce mijloace.

Acuma, eu cred că Putin e nociv și pentru ruși, nu neapărat pentru Rusia, ca teritoriu, că, uite, devine cât mai mare, dar una peste alta nu știu dacă e contestabil că-și iubește țara, nu văd minciuna lui Georgescu aici.

Eu cred că ar mai fi de spus chestii precum că ceea ce face, disjunge dintr-un ego care îl consumă ca o tumoare ( și ne consumă și pe noi) și cred că setea de putere e mai mare decât iubirea de țară, dar nu se exclud. Nu înseamnă că e bun, că e bine, dar nici minciună.

Nu sunt total autist, disting în tonul lui Georgescu un iz de admirație și înțeleg că ne-am pus cumva de acord ca societate, într-un mod, mai tacit, mai cu reprimări publice, că n-ai voie să faci afirmații admirative la adresa lui Putin. Dar eu nu-s de acord cu asta.
Personal, îl detest pe Putin, nu înseamnă că nu are și aspecte de personalitate admirabile – hint, nu conduci o țară ca Rusia timp de 30 de ani dacă ești o cârpă, ca Iohannis – poți conduce România, maxim 10 ani, dacă cetățenii dorm în cizme. Nu, nu-mi doresc să conducă Putin România – mai bine Iohannis, lol, nu-mi doresc nici să conducă Rusia, dar na, ăia care au încercat să-i sugereze asta, nu prea mai sunt vii, așa că n-o să fiu eu următorul cu asemenea idei, îmi place cafeaua fără zahăr sau novichoc. Trăsături de lider. Despot, dar lider.

Nu pot să iau toată media la puricat, că nu am timpul necesar. Vreau doar să ne fie clar, atunci când ne uităm la ”ceilalți” și nu înțelegem de unde scot exagerările voite despre curentul pe care noi îl sprijinim – de-aici le scot, din media – că așa sunt regulile jocului, să ne spoim unii pe alții cu căcat.

Și poate e util să vă uitați dincolo de titluri și să înțelegeți că așa cum printre ”ceilalți” sunt indivizi mai simpli, sau mai ocupați, care nu au timp să caute sursele, să despice informația, ci se hrănesc cu informații derivate, sau deja mestecate și repetate până devine SPAM, pe toate canalele – de cred că acela este adevărul, tot așa e și cu noi și oameni de printre noi.

Iar eu pot fi OK că un om gândește altfel decât mine, că e prost, sau că sunt eu prost – nu contează, dar de foarte multe ori, minim unul dintre noi e doar prost informat și foarte des dezinformat ( că e o diferență), iar de foarte multe ori, suntem amândoi.

Dă-o în pula mea, ȘI ĂIA de la ziarele de sport bagă tema de campanie – găsesc ei ceva de genul, fotbalistul nu știu care îl susține pe Georgescu și după aia bagă, în aceeași notă:

Ați citit interviul și-ați văzut ce a declarat, da? Eu n-am văzut încă sursa care prezintă declarația lui Georgescu prin care zice că-l admiră pe putin, sau că e un admirator. Nu neg că o fi, sau poate chiar a declarat asta – cert e că prin 5 pagini de google e plin de știri cum Călin Georgescu ”s-a declarat” – sintagmă puternică , fie ”este admirator” al lui Putin și, ori nu găsești nicio sursă, ori același interviu, eventual șuntat, în care spune ce-am arătat mai sus.
Repet, asta nu înseamnă că nu e prorus, sau că e un candidat bun, înseamnă că presa dezinformează prin interpretarea exagerată, depășită, sau falsă a declarațiilor domnului în cauză. Și se preiau și se citează unii pe alții creând iluzia unui adevăr – pentru că ”toți zic”.

De aia cred că inamicii numărul unu din campania asta, să zic așa , pe lângă servicii, sunt presa.
Căca-ne-am în ea de presă de 2 lei, sau milioane de euro, cât iau de la buget!

_____
Repet, asta nu e o invitație să votați cu Georgescu, sau să n-o faceți – eu știu ce am de făcut numai și numai pentru mine.

Iar schema cu Mandachi, care n-a știut, a fost dezinformat, a greșit își cere scuze, că uite – eu n-o cred. Vrăjeală. Dansează după scenariu. Stânga 1, Dreapta 2. Așa sunt pașii, așa se dansează.