Echilibru bipolar american

In urmă cu puțin timp, adică alaltaieri, curtea supremă din Statele Unite a decis că restricțiile pe care statul New York ( dar afectează și alte restricții) dorește a le impune cu privire la portul armelor de foc la liber in public sunt neconstituționale, că sfinții părinți, ăsta , părinții fondatori au vrut altfel, un fel de Wild Wild West.

Decizia înseamnă un pas înapoi și un viraj în direcția ailaltă fix când visau unii că gata, se civilizează și ăștia au dispare libertatea și.

Curios, desigur, venind după măcelurile din școli de lunile trecute , după discursul politic al lui Bideu și Olaba , care au reiterat că trebuie să facă ceva, că nu se mai poate. Au făcut!

E de altă parte, și mai recent, adică ieri, curtea constituțională a ăstora a decis să anuleze un drept asimilat constituției , cu privire la avort. O spun așa că peste tot prin presă o să găsiți că decizia este să le ia dreptul de avort femeilor. Nu e așa , decizia e să lase arbitrajul acestei proceduri în mâinile auoritatilo politice locale , adică descentralizarea deciziei. Desigur că efectul indirect este că niște state de abia așteaptă să le tragă preșul. Și, bă, mi se pare normal. Pe de o parte mor copii impuscați in scoli, pe de alta trebuie să faci alții să îi înlocuiești. Nu ?

Am o singură nedumerire. De ce între membrii completului de judecători la treaba cu avortul erau bărbați. Asta nu o înțeleg.

25 Replies to “Echilibru bipolar american”

  1. “That’s why they call it the American Dream, because you have to be asleep to believe it.”
    -George Carlin

    Ce tara absolut sinistra a devenit USA! Viitoare distopie desfasurata in fata ochilor nostri. Mi-e imposibil sa inteleg cum unii inca vor sa emigreze acolo.

  2. Sunt judecatori acolo pentru ca e o problema de drept. Nu trebuie sa ai cancer ca sa fii chirurg, cred, si nu trebuie sa fii femeie ca sa discuti drept. Daca nu stiai, pana si in echipele de R&D pentru tampoane sunt mai multi barbati decat femei – aia nu fac studii pe ei insusi si nu conteaza ce sex are cercetatorul.

    Situatia e simpla, dar o prezinti malevolent: in ambele cazuri erau probleme de drept constitutional. Conform legilor lor, avortul nu e un drept in constitutia federala si atunci poate fi reglementat de fiecare stat (SUA e o federatie si guvernul federal are o lista limitata de atributii, fiecare stat are guvern, constitutie si legislatie proprii), pe cand legea din New York care a fost declarata neconstitutionala incalca un articol din constitutie. Parca zice in decizie de vreo 20 de ori ca asta nu inseamna ca New York nu poate reglementa armele, ci ca nu le pot interzice total pe constitutia asta, eventual daca o schimba atunci pot face orice vor.

    Deci nu e nimic bipolar, e vorba de legi si de constitutionalitatea lor. Dar a asa usor sa rastalmacesti si atractia atat de mare.

  3. @Adi – comparația nu are substanță, judecătorul nu e ginecolog. Doctorul poate trata cancerul dar nu poate decide drepturi pentru pacient lăsând pacientul fără reprezentare.
    Acolo ai drept și politică iar în asta e un pic nevoie de reprezentativitate. Ce știe un bărbat despre o sarcină, dar mai ales despre transformările din corpul unei femei și suferințele ei ? Și mai ales cu ce perspectivă/ interes abordează decizia?

    Deci nu e nimic bipolar, e vorba de legi si de constitutionalitatea lor.

    Căcat de bou. Orice legi au efecte, iar scopul legiferării reprezintă în tocmai efectele urmărite intenționat prin cauzalitate. Evident că există și efecte colaterale. Legile nu sunt scrise cu scopul de a fi constituționale, ar fi o pierdere de vreme, ci este o cerință de a fi constituționale, scopul lor e unul de a permite sau restricționa situații, in vederea unor efecte.
    Efectele urmărite, scopul declarativ al legii poate nu se suprapun cu ce am scris eu, dar acestea sunt fără îndoială parte din efecte.
    Comparația e pentru amuzament, pentru a sublinia ironia situației și retardarea atât a sistemului legislativ cât și a încercărilor de a raporta totul la o constituție veche de sute de ani, raportarea făcându-se cu destul subiectivism oricum, ci nu pentru a răstălmăci eu vreo lege.

  4. Nu inteleg ce vrei sa spui. Faci un revers appeal to authority (logical fallacy) incercand sa spui ca judecatorul nu poate da o decizie legala, pe baza unui set de legi, pentru ca nu stie cum e sa fii gravid. Nu are absolut nici un sens.

    In plus, judecatorii aia nu s-au pronuntat asupra a ce inseamna sa fii gravida, ci au lamurit ca un anume drept nu exista in constitutie. Simplu: exista sau nu? Nu exista. Atat. E aproape la fel de usor ca a deschide carticica aia in browser si a face CTRL+F dupa termeni de cautare relevanti si vazut daca apar.

    Legile nu sunt scrise cu scopul de a fi constitutionale, dar e obligatoriu sa fie. Asta inseamna ca la creare trebuie luat in seama ca restrictie, iar cand se constata ca nu sunt constitutionale sunt anulate. Nu ii impiedica nimeni sa modifice constitutia si sa elimine 2nd si sa mai adauge unul cu dreptul la avort, altii au facut-o pentru motive imbecile (dreptul la internet in Finlanda, parca), pentru unele serioase chiar ar trebui sa o faca. Doar ca stiu ca nu o sa se intample pentru ca inclusiv o mare parte din democrati au arme si nu vor sa ramana fara ele, deci 2nd ramane, iar pentru dreptul la avort nu o sa adune voturi.

    Daca constitutia lor e prea veche si nu mai e de actualitate, sa o schimbe. Aia e calea (mandalorienilor), e singura posibila legal, altfel daca incearca sa faca modificari prin legi locale ca in New York o sa esueze ca in cazul de fata. Tu ce vrei, sa ignore constitutia si sa faca legi dupa chef? Asta se intelege din ce scrii.

  5. Băi din ce am înțeles eu, dar tine cont ca-s marinar deci nu pot fi caracterizat că sufăr de prea multă deșteptăciune, ăia de la Curtea Supremă nu s-au exprimat dacă e legal sau nu avortul ci doar ce fel de lege reglementează lucrul ăsta. una federală sau statală
    Putea fi la fel de bine despre legea care prevede modul de ambalare a pufuleților, puteau fi pusi sa decidă dacă statele decid sau e nevoie de o lege federală. La fel și ce s-a întâmplat
    cu New York doar că în sens invers, ăia intraseră peste ceva reglementat de legea federală. Da știu sunt niste ciudați deși se aseamănă și trag din europeni dar nu e că și cum ar fi o surpriză. Să nu uităm sistemul prin care își aleg președintele. Dar nu vad care e problema ca sunt majoritar bărbați, daca e sa fie trași la răspundere niste bărbați atunci sunt reprentantii din statele care au decis că avortul nu e legal. Si daca e să p luăm pe drumul ăsta nu ce ca și cum femeile nu au drept de reprezentare in statele respective deci se decide fără voința lor. Nu știu de ce dar cred că pe acolo purtătoarelor de p…ă sunt printre cei mai fanatici susținători al a acestui lucru

  6. (logical fallacy) incercand sa spui ca judecatorul nu poate da o decizie legala, pe baza unui set de legi, pentru ca nu stie cum e sa fii gravid.

    Nu am spus asta. In cazul ala se judeca fapta / speta, pe baza de legile existente, nu se judeca legitimitatea legii, adica drepturile au fost deja stabilite e operational, nu design time.

    ci au lamurit ca un anume drept nu exista in constitutie. Simplu: exista sau nu? Nu exista. Atat.

    Nu au lamurit, au decis, mai exact au votat si nu e nimic atat de simplu. Decizia anterioara se baza pe inferintele interzicerii avortului in articolele care garanteaza intimitatea / privacy facand niste legaturi pe tema.

    Tu ce vrei, sa ignore constitutia si sa faca legi dupa chef?

    Nu, ca nu ignora constitutia, o interpreteaza. Azi asa, maine asa, e o schema politica, iar unde e cu politica si design trebuie un pic de reprezentativitate.

    Asta se intelege din ce scrii.

    Nu se intelege bine, atunci.

  7. Vezi ce zice @Doru Vlad, practic acelasi lucru ca si mine.

    Interpretarea politica a legilor nu a fost inventata recent. Ia ca exemplu 2nd A: “the right of the people to keep and bear Arms, shall not be infringed”. E foarte clar, nu ai voie sa te atingi de dreptul ala, dar toata lumea o face, de peste 100 de ani: au inceput cu senatorul corupt de New York care voia ca numai mafiotii lui sa aibe arme si nimeni altcineva (https://en.wikipedia.org/wiki/Sullivan_Act ). A continuat in anii ’30 cu interzicerea armelor automate pe vremea cand mafiotii lui Capone se rafuiau ca pe front. A continuat cu interdictii gen California unde armele sunt reglementate dupa culoare sau New York, unde au fost complet interzise pentru cetateni, dar criminalitatea cu arme de foc a fost intotdeauna foarte mare.

    Deci da, interpretarea chestiilor simple se face, a celor foarte complicate se face si mai mult. Dar pana la urma nu exista nici un “the right of people to abortion, should not be infringed “. Row vs Wade a fost mai mult decat o interpretare, au cam tras de par situatia. Pana la urma e o democratie, fiecare stat o sa decida ce vrea sa faca, iar oamenii au libertatea sa se mute intr-un stat care le convine, cu sau fara arme, cu sau fara avorturi, cu sau fara ciocolata. Daca nu ar exista aceasta libertate ar fi o problema reala, pana atunci e doar o problema de alegere.

  8. Deci da, interpretarea chestiilor simple se face, a celor foarte complicate se face si mai mult.

    Pai, din moment ce se face politic, intelegi de ce cred ca e nevoie de reprezentativitate? Ca deciziliile nu se aplica in aceeasi masura barbatilor si femeilor, sa spui, bai, oricum e aceeasi lege pentru toti, ce va tot futeti atata?

    E cam ne-am intalni noi doi sa decidem daca e constitutional sa le punem femeilor o taxa pe pizda.

    CE TREBUIE SA FIM FEMEI CA SA DISCUTAM CHESTIUNI LEGALE CARE PRIVESC TAXELE? Putem fi doar experti in taxe si in constitutie. Nuu?

    Cam asta-i punctul meu de vedere.

  9. Reprezentativitatea e un rahat. Si democratia, din cauza asta, e un rahat, doar ca nu avem nimic mai bun inca.

    Reprezentativitatea inseamna ca baietii aia de le curg balele din gura, cu IQ de 70 de puncte, trebuie sa participe la discutii privind viitorul lor. Nu, nu sunt calificati. Sa fii femeie nu te califica automat sa discuti nimic, asa cum sa fii barbat nu te califica automat sa discuti nimic. Sexul, varsta, religia etc nu te califica sau discalifica pentru nimic, competenta in domeniul respectiv e cea care te califica. Judecatorii aia sunt la fel de competenti, indiferent de sex, sa discute LEGI. Fiecare are dreptul la o opinie, dar nimeni nu are obligatia sa il ia in seama. Doar rahatul de democratie face ca votul unui idiot sa conteze. Idiocracy.

  10. Detectez misoginism. Asimilezi femeia automat unui individ cu IQ scazut.
    Reprezentativitatea înseamnă
    că alegi femeia reprezentativă adică pe aia mai calificată sau aleasă, nu aleator .
    Reprezentativitateaa e baza democrației.
    Competența te califică , dar nu îți dă dreptul să iei decizii politice care afectează negativ ( cu un cost de orice natură,adică taxează sau restrange libertățile) doar unui sector de populație pe care intamplator nu îl reprezinți.
    Dacă mâine aia ar vrea să dea legi care zic că o metodă bună de contracepție este vasectomia, ca să nu mai avem dilemele astea cu avorturi și în urma unor criterii arbitrare bărbații să fie supuși la astea. Cineva ar ridica problema constituționalității și un complet de femei calificate ar decide că în constituție nu scrie explicit de dreptul bărbatului la a purta spermă viabilă, precum scrie foarte clar despre arme , deci hai sictir cu figurile astea, că nu le afectează nicicum.

  11. Nu stiu unde vezi misoginism, tocmai am explicat ca treaba sta la fel pentru barbati si femei. Sa fii femeie nu te califica automat pentru nimic, asa cum a fi barbat alb sau negru sau galben sau rosu (rasele invatate in scoala generala in Romania acum 40 de ani) sau tanar sau batran sau straight sau gay sau bi sau orice nu te califica automat pentru nimic.

    Tu ai intrebat ce cauta barbati intr-o discutie legala. Daca vrei sexism, ia o oglinda.

    Iar democratia tocmai am explicat ca e un rahat, baza ei e tot un rahat.

    Avortul nu e o metoda contraceptiva si nu e obligatoriu. Vasectomia obligatorie e o ingerinta, interzicerea ei ar fi similara cu interzicerea avortului pentru ca ambele implica o activitate intentionata si potential daunatoare asupra unei persoane. Vasectomia obligatorie e echivalenta legal cu avortul obligatoriu sau cu sarcina obligatorie (implementare dupa in vitro sau orice alt mod). Negarea unei activitati nu seamana deloc cu fortarea unei activitati, nu crezi?

  12. Nu anteleg ce e asa de greu de anteles. Armele apare in Constitutie, avortul nu. In unele mici scapari, cand legislatia nu merge conform curentului de bani, merge pe traditie. Asa e America (si probabil si UK si Australia).

    > Asimilezi femeia automat unui individ cu IQ scazut.
    Lmao. Da’ tu de ce asimilezi femeia automat cu un individ cu IQ marit? Si nu e vorba ***doar*** de IQ. E vorba de intelegerea unor concepte abstracte, ca justitie, onoare, respect – chestii pe care eu nu am vazut in viata mea o femeie sa le inteleaga, ci le numeste prostii baietesti, ridica din umeri, se uita in jur la ceilalti si alege ceea ce se asteapta toti sa aleaga.

  13. Negarea unei activitati nu seamana deloc cu fortarea unei activitati, nu crezi?

    Ba seamana. Nu-i acelasi lucru, evident, dar au similaritati.

    @Blegoo – comentariul e insuficient. “Ca macane” nu e o explicatie suficienta pentru “las-o jos”.

  14. Nu anteleg

    Alo ,domnu. se scrie corect ”ănțeleg” – va rog faceți un efort la diacriticele alea, că nu știu ăștia ma tineri despre ce vorbiți.

    Armele apare in Constitutie, avortul nu

    Sunt de acord. Nu mai pun în discuție motivele și cum era cu reprezentativitatea , drepturile femeilor la momentul scrierii constituției,ci mă rezum la a fi de acord.

    În aceste condiții care pentru tine sunt clare acum, a existat totuși decizia anterioară din Roe vs. Wade – adicătelea precedentul, care a stabilit că totuși după părerea alora de atunci era, indirect , acoperit de constituție sub alte articole ai abstracte. Că vezi, constituția nu poate face referire concretă la toate obiectele și spețele posibile din viitor. N-are cum. Sunt doar niște principii. La arme face ( iar, nu discutăm în ce fel de societate trăiau și din ce motive sunt referințele ălea în constituția lor, o lăsăm așa sec), la alte drepturi referința e abstractă.

    Prin urmare e destul de dificil de înțeles, după părerea mea, dacă se schimbă părerile experților după niște zeci de ani, nu? A fost nevoie de încă un timp lung de educație și evoluție ( în sens abstract, biologic, nu măsurabil ca progres social) ca experții să vadă lucrurile ăstea într-o altă lumină?

    Asta demonstrează că nu e așa de ușor de înțeles, totuși.
    Ai cumva certitudinea că înțelegerea curentă e cea finală?

    Realitatea e ca nu prea e mare lucru de înțeles. Că fondatorii statului nu s-au gândit prea mult la societatea de acum și provocările de acum , că era destul de dificil, iar ghidul lor legal a fost dat în contextul de atunci. Iar ceea e se încearcă atunci e reinterpretarea unor texte vechi, gândite pentru alte situații, în contextul curent.

    Ca și cum am citi noi doi Biblia și am încerca să deducem ce-a zis Isus sau vreun profet să facem noi în contextul încălzirii globale, sau amenințărilor nucleare. Trebuie să fi zis ceva, nu?
    Cum noi n-avem autoritatea de a rescrie Biblia , o să ne întrecem în a avea păreri despre cum se interpretează ce-au scris ăia. Iar asta poate fi numit destul de vag justiție – de aia ai nevoie de reprezentativitate, când te pregătești să aplici restricții unei categorii de populație.

    Da’ tu de ce asimilezi femeia automat cu un individ cu IQ marit?

    Nu o fac, vezi mai sus. Reprezentativitate. N-am zis sa participe femeile cele mai proaste, nici cele medii, ci cele reprezentative.

    Cât timp am întâlnit femei cu IQ măsurat mai mare decât al meu, am fost colegi și am putut verifica performanțe în înțelegere a unor concepte și în învațare mai bune decât ale mele, care am totuși un IQ măsurat de persoane abilitate ( nu că zic eu din burtă, sau că am făcut un test pe net) peste media raportată în orice țară din lumea asta, consider că sunt femei care pot acoperi necesarul de reprezentativitate.

    Nu fac statistica si nu generalizez experienta personala, spu doar ca exista.

    Si nu e vorba ***doar*** de IQ.

    Mai ales ca nu e vorba doar de IQ.

    chestii pe care eu nu am vazut in viata mea o femeie sa le inteleaga

    Nu pot sa-ti spun decat ca este ghinionul tau, dar experienta personala poate fi deficitara si subiectiva in raport cu starea generala.

  15. @Catalinx:
    >Alo ,domnu. se scrie corect
    Am prins bibanul.

    >Că vezi, constituția nu poate face referire concretă la toate obiectele și spețele posibile din viitor.
    Nu are nevoie sa o faca si de la bun inceput NU A FOST CONCEPUTA pentru asa ceva, doar ca vorbeste romanitatea din tine, aia care iti spune ca legile = restrictii, sa nu si-o ia in cap oamenii. Rolul constitutiei din America nu este de ghidare asa cum crezi, ci este de protejare a cetatenilor de legile locale sau statale abuzive. Este facuta pentru a preveni abuzurile, nu de a legifera abuzurile.

    >după părerea mea, dacă se schimbă părerile experților după niște zeci de ani, nu? A fost nevoie de încă un timp lung de educație și evoluție ( în sens abstract, biologic, nu măsurabil ca progres social) ca experții să vadă lucrurile ăstea într-o altă lumină?
    Deci ai pus in acelasi paragraf cuvantul “abstract” cu ideea ca “da’ poate se schimba lucrurile, azi maine”. Domle, definitia cuvantului “abstract” presupune ceva in afara timpului, care nu se schimba. E definitia valorii absolute. Nu are ce sa schimbe, adica in afara de demografia tarii, si atunci ai schimbat tara, corect, pentru ca o tara plina de suboameni din lumea a 3-a devine o sub-tara de lumea a 3-a. Cand spui “oamenii se nasc egali” ala este un concept abstract. Oricat ai veni si ai clampani ca “expertii au descoperit ca” ala nu il mai schimbi, ca e un concept abstract dupa care te ghidezi in carmuirea tarii, oricate lucruri si oameni s-ar schimba in stiinta mainstream. Ca cioroiul se naste cu IQ de 70 si albul cu 100, deci nu sunt egali? Perfect, dar LEGISLATIV, tu dupa conceptul ala abstract te ghidezi, nu dupa ala “evolutiv, biologic”. Si bineinteles, o faci atata timp cat sunt oameni indeajuns de inteligenti sa inteleaga conceptul abstract. Cand n-or mai fi… aia e. Nu mai e America.

    >Asta demonstrează că nu e așa de ușor de înțeles, totuși.
    Pai, nu, nu e. Dar totusi, noi nu suntem nici cioroi si nici femei. Am pretentii. De ex, in cazul Bibliei, sunt indicatii clare pentru incalzirea globala si bombe nucleare: cumpatare si evitarea razboiului. Pentru ca, ce sa vezi, sunt concepte ABSTRACTE care te ghideaza in situatii care nu mentionate specific.

    >consider că sunt femei care pot acoperi necesarul de reprezentativitate.
    Normal. Le bagam sa bata la numar. Asa merge in administratie. Eu consider ca o functie de generalizare din Excel poate inlocui femeia cu succes. Practic, femeia alege ce ii spune cercul ei de prieteni sa aleaga. Dar, ma rog, continua, poate ajungi si sa futi vreuna doua ce pune botul la povestile tale.

  16. Apropos, ca mi-a venit in minte: care este valoarea abstracta din detinerea armelor? Ca, la prima vedere, pare ceva specific, e vorba sa detii arme de foc, nu?

    Nu chiar. Conceptul abstract este dreptul de a detine ARME egale ca putere cat ale guvernului in cazul in care devine totalitar; este o PRECAUTIE, ca toata Constitutia este, de fapt, precautii generale si nu legiferari concrete sau restrictii, ca oamenii sa se poata apara impotriva sistemului care ar putea deveni corupt. Asta e conceptul abstract. Are sens. Are logica. Este de anteles.

    La o adica, interpretarea ar putea da niste rezultate nostime, ca de ex., interzicerea tuturor armelor de foc si lasarea la liber doar a musketelor si sabiilor. Atat pentru oficialli guvernamentali (politie, FBI etc) cat si pentru civili. Perfect constitutional. Sa-l vezi pe Tyronne cum baga praf de pusca pe gatul tevii cand vrea sa jefuiasca bacania koreana, ar fi pus pe fuga instant cu katane. Toate omuciderile ar fi reduse considerabil.

  17. doar ca vorbeste romanitatea din tine, aia care iti spune ca legile = restrictii, sa nu si-o ia in cap oamenii. Rolul constitutiei din America nu este de ghidare asa cum crezi, ci este de protejare a cetatenilor de legile locale sau statale abuzive.

    Aici gresesti in toate privintele. In afara de faptul ca vorbeste romanitatea, eu fiind roman -> e absolut normal.

    Altfel, eu n-am zis ca legile inseamna musai restrictii nici ca rolul constitutiei este de ghidare si nici nu este asa cum spui tu musai “facuta pentru a preveni abuzurile, nu de a legifera abuzurile”.
    Are o componenta tangentiala , dar constitutia a fost facuta din doua motive explicate in literatura astora, inclusiv pe site-ul Casei Albe.
    1. Au avut nevoie sa dea guvernului central capacitatea si puterea necesara de a guverna peste toata uniunea lor de state, dar nu in mod absolutist, au mai lasat ceva si local.
    2. Au stabilit niste drepturi de baza cetatenesti care sa nu poata fi suprascrise de guvern.

  18. “2. Au stabilit niste drepturi de baza cetatenesti care sa nu poata fi suprascrise de guvern.”

    De pilda armele si avorturile; primele sunt stabilite destul de clar, restul nu. Nimic bipolar aici.

  19. Bipolar e echilibrul rezultat din deciziile astea. Credeam că e clar din text, sunt dezamăgit de capacitatea mea de a comunica.
    Mai pe scurt, faci copiii mai mulți, dar ai grija să omori surplusul cu niște sesiuni de împușcături in scoli.
    Vrei sa protejezi viața copiilor nenăscuți, te doare in pulă de ei după aia.
    Ăsta e echilibrul bipolar.

  20. >Aici gresesti in toate privintele.
    Prietene, daca nu as fi locuit in SUA nu m-ar fi interesat subiectul asta. Pentru ca atunci nu as fi avut vreun motiv rational ca sa vorbesc subiect, altul decat ca as vorbi sa ma aflu si eu in treaba, ca orice roman ne-educat. Chestia este ca eu am citit niste chestii, printre care si Bill of Rights. Oricum, mai incolo in comentariu imi dai dreptate si chiar furnizezi link ca sa ma confirme. Da, este corect, Constitutia nu este facuta sa “acopere toate gaurile” cum ar crede un romanache naiv, nu este facuta sa fie stufoasa, ba chiar, dimpotriva, este facuta sa fie cat mai abstracta si cat mai goala. Pe guvernul federal nu-l intereseaza ce face John O’Redneck din Kentucky, il lasa in plata Domnului si a guvernului local, village/town/city, apoi county si apoi state. Pe guvernul federal il intereseaza ca omul sa-si plateasca taxele. Sa le dea banii. Mai incolo, sa se descurce aia de-acolo cum or vrea ei.

    De ce zic asta? Pai, simplu, confuzia asta des intalnita la oameni care vor sa discute ca se afle in treaba ii induce in eroare. Fix cum ai zis tu, ca “poate pe viitor se schimba lucrurile si atunci trebuie sa adaptam Constitutia”. Pai Constitutia nu are treaba cu asa ceva. Guvernele locale (statale) au. Daca vrea statul sa-ti plateasca avortul, perfect, daca nu, aia e. Guvernul Federal este neutru in privinta asta. Nu mai are ce sa se schimbe. Nu mai descopera “cercetatorii americani” ceva nou ce e in stare sa dea lumea peste cap daca nu schimbi neaparat Constitutia.

    >Vrei sa protejezi viața copiilor nenăscuți, te doare in pulă de ei după aia.
    Asta este alta confuzie; nu, bre, Vestul este individualist, nu socialist. In Vest nu este ca in Est, unde romanache asteapta “sa ni se deie, sa ni se faca”. Pare sinistru ca spun, dar in Vest guvernul nu are grija de tine. Vestul nu ia decizii pentru siguranta ta. Chestiunea avortarii in Vest este simpla si practica: economisim mai multi bani din ne-plata avorturilor decat daca am rula o bisnita de avorturi? Da? Atunci n-ai decat sa-ti platesti operatia, fato. Nu statul ti-o plateste. Nu interzicem avortul pe sleau, ca nu traim in Evul Mediu, doar ca nu ti-l decontam. In ce priveste impuscaturile din scoala, ca “ne doara in pula de ei dupa aia”, responsabilitatea este a guvernelor locale, din nou. Care ghici ce, este reflectia comunitatii locale. Iar daca comunitatea este de cioroi sau degenerati poponari, bineinteles ca se mai intample niste chestii pe acolo.

  21. ricum, mai incolo in comentariu imi dai dreptate si chiar furnizezi link ca sa ma confirme.

    Linkul infirma

    Rolul constitutiei din America nu este de ghidare asa cum crezi, ci este de protejare a cetatenilor de legile locale sau statale abuzive. Este facuta pentru a preveni abuzurile

    Constitutia nu este facuta sa “acopere toate gaurile” cum ar crede un romanache naiv,

    Nu stiu cu cine te certi pe tema asta, ca n-am zis asta si n-am vazut nici sa fi zis altcineva in comentarii.

    Nu mai are ce sa se schimbe.

    1. De unde stii?
    2. Nu e nevoie. Se poate schimba interpretarea. Ai nevoie de exemple de precedent?

    Asta este alta confuzie; nu, bre, Vestul este individualist, nu socialist.

    Afirmatia nu are legatura cu nimic si nu se sustine. Daca e individualist, interesele carui individ le reprezinta. Ale copilului nenascut, ale parintilor lui, ale copilului impuscat de alt individ sau de alt copil, ale medicului? Ale cui?
    In cazul de fata e clar ca reprezinta interese contradictorii. Aia e si problema, lipsa de consistenta, nu lipsa de socialism.

    unde romanache asteapta “sa ni se deie, sa ni se faca”.

    Ce legatura are asta cu orice?

    Vestul nu ia decizii pentru siguranta ta.

    Asta e clar, nici nu aveam dubii.

    Da? Atunci n-ai decat sa-ti platesti operatia, fato. Nu statul ti-o plateste.

    Din nou, ce legatura are asta cu orice, ultima data cand am verificat avorturile nu erau pe gratis acolo, cum nu-s nici macar in Romania, lol, iar medicina nu e oricum ieftina, o apendicita circa 50,000 de dolari e ultima factura pe care am vazut-o. Ceea ce s-a discutat nu a fost niciun moment plata sau neplata avorturilor. Ci daca se consacra dreptul de a alege sa faca avort o femeie, sau se lasa la alegerea conducerii locale, in conditiile in care erau presiuni sa se interzica sau sa se limiteze – DREPTUL.

    Nu interzicem avortul pe sleau, ca nu traim in Evul Mediu, doar ca nu ti-l decontam.

    Cata vreme inclusiv presedintele tarii alia vorbeste despre femei care vor trebui sa mearga in alte STATE pentru a face avort si google sa le stearga istoricul, ca sa nu fie pedepsite in statul lor, considet ca nu stii despre ce vorbesti si esti total pe dinafara.

    responsabilitatea este a guvernelor locale, din nou.

    Care nu au voie, de data asta, sa interzica portul de arma in public, ca asta, spre deosebire de avort e consacrat ca un drept constitutional. Responsabilitatea de a rezolva o problema e sterila cand esti privat de mijloace.

    Iar asta e echilibrul bipolar de care vorbesc. Aia, fiecare in statul lui pot decide daca o femeie poate dispune de corpul ei, daca poate scapa de o sarcina inconvenienta, dar nu pot decide daca un om poate sa mearga sau nu cu un pistol pe strada – ca asta e un drept. Acest lucru este bipolar.

    Si nu are nicio treaba cu moralitatea si constitutia ci cu faptul ca pe de-o parte aia sunt corupti pana in maduva oaselor si iau bani din loby-uri de au si-n cur, pe de alta populismul ii loveste de-i tavaleste sunt sensibili la curentele locale.

    Recte, te pisi oricum pe ea de constitutie, daca azi o interpretam alba si maine neagra – tot ce-ti mai ramane e o oarecare reprezentativitate, pe care, in cazul asta , s-a dovedit ca nu o au.

    Pe mine nu ma macina prea tare daca interzic avorturile – ca nu-s femeie, nu vreau sa-mi schimb sexul, n-o sa imi fie vreodata viata pusa in pericol daca nu fac, sau daca fac unul, doar constat o situatie din care barbatii ar trebui sa se sustraga un pic de la decizie, atat. Faptul ca n-o fac nu e o surpriza, dar ar trebui. Chestie de bun simt, daca ma intrebi pe mine.

  22. > fiecare in statul lui pot decide daca o femeie poate dispune de corpul ei, daca poate scapa de o sarcina inconvenienta, dar nu pot decide daca un om poate sa mearga sau nu cu un pistol pe strada – ca asta e un drept. Acest lucru este bipolar.

    In primul rand nu e vorba deloc ca o femeie sa dispuna de corpul ei. Nu e vorba de a-si lasa unghiile lungi sau sa le taie scurte, la un moment dat mai e o fiinta umana pe-acolo. Hai ca avortul e ok in X saptamani (14 in Romania), dar nu la 7-8-9 luni, cum vor aia cu “my body, my choice”. Sa nu ne facem ca nu vedem bolovanul din mijlocul drumului cand e acolo si e mare.

    In al doilea rand poti gasi un miliard de exemple pe care sa le numesti bipolare. Ai voie sa X, dar nu ai voie sa Y, asta e definitia ta pentru bipolar. Pare de departe gresita, nu are nici o logica in spate, e chiar putin absurda. Da, statele pot interzice niste chestii si nu pot interzice altele, ce e bipolar in asta? Tocmai ala e rolul drepturilor omului, sa nu poata fi interzise, in schimb restul tuturor lucrurilor care nu intra in categoria drepturilor aparate printr-o constitutie pot fi interzise. De pilda in Romania poti sa mergi cu masina pe strada, dar nu ai voie cu aceeasi masina pe plaja sau in mare – e bipolar, coane Fanica? Ai dreptul la opinie, dar nu poti sa scuipi seminte in autobuz, si mai bipolar. Poti sa faci un mic generator de chestii bipolare aleatoare. Ai voie sau nu ai voie sa bati cuie in geam cu crocodilul, in timp ce canti fals La Marseillaise?

  23. Nu e vorba de a-si lasa unghiile lungi sau sa le taie scurte, la un moment dat mai e o fiinta umana pe-acolo. Hai ca avortul e ok in X saptamani (14 in Romania), dar nu la 7-8-9 luni, cum vor aia cu “my body, my choice”.

    E vezi? Aici e chestia de interpretare, anume de cand nu mai vorbim de o excrescenta, de un nodul, de o tumoare, de un parazit, de un embrion, spune-i cum vrei si vorbim de o fiinta umana, si de cand anume i se atribuie drepturi fiintei umane cata vreme se dezvolta parazitand o gazda, ca, daca nu, sa iasa din pizda ma-sii afara si sa isi vada de viata lui ?
    Eu nu ma pronunt de cand . Stii de ce? Nu ca nu inteleg biologie si genetica, ca iau niste cursuri pe tema, ci pentru ca nu e corpul meu si e mai bine sa vorbeasca niste experti dar care nu sunt sub riscul de a fi ipocriti.

    In al doilea rand poti gasi un miliard de exemple pe care sa le numesti bipolare

    Fireste ca pot, acum am scris despre unul dintre ele.

    Ai voie sa X, dar nu ai voie sa Y, asta e definitia ta pentru bipolar.

    Nu nu e asta.
    Este asta.
    In contextul sintagmei echilibru bipolar, definitia e ca se obtine un echilibru din balansarea a doi poli. Metaforic si ironic desigur.

    Pare de departe gresita, nu are nici o logica in spate, e chiar putin absurda.

    I-auzi, pula mea, am identificat polii?
    Se intampla?
    E absurd? Esti sigur? Eu am zis doar echilbru bipolar si am demonstrat la ce ma refer.

    De pilda in Romania poti sa mergi cu masina pe strada, dar nu ai voie cu aceeasi masina pe plaja sau in mare – e bipolar, coane Fanica?

    Doar daca reusesti sa identifici tu doi poli. Daca vrei si echilibru iti trebuie polaritate echidistanta, sau diametral opusa, eu nu vad asta aici, dar explica-te.

    Eu ti-am explicat destul de clar care sunt efectele, bat apa in piua cu tine degeaba, daca intelegi bine, daca nu asta e, mai vorbim si pe alte teme.

  24. @Adi – habar nu ai ce vorbesti. nu e in 7 luni pt ca nu ai apucat hainute la promotie, my body my choice si te-ai razgandit.

    sunt miiiii de situatii de medicale, care nu pot fi inventariate asa ca la piata, sa zici uite da, e voie atunci.

    cea mai celebra recent e cea din irlanda – imagineaza-ti ca ceva merge prost si tu ajungi la urgente. Sunt semne de suferinta fetala si intri in septicemie. Cine decide ce se face? E your body your choice sau nu?

    Pai conform legislatiei din irlanda nu – i-au lasat asa si a murit la 31 de ani ca na.

    Dar medicul? Pai daca erai tu, ce faceai? Legislatia spune clar ca daca exista batai de inima – e avort. Faceai puscarie si iti pierdeai cariera?

    Nu poti inventaria toaaaate situatiile medicale – asta o zic medicii. Nu se poate intruni o comisie la capul tau – de multe ori nu gasesc anestezist pt cezariana – si asta nu numai in romania, daramite comisii de experti.

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *

This site uses Akismet to reduce spam. Learn how your comment data is processed.