In urmă cu puțin timp, adică alaltaieri, curtea supremă din Statele Unite a decis că restricțiile pe care statul New York ( dar afectează și alte restricții) dorește a le impune cu privire la portul armelor de foc la liber in public sunt neconstituționale, că sfinții părinți, ăsta , părinții fondatori au vrut altfel, un fel de Wild Wild West.
Decizia înseamnă un pas înapoi și un viraj în direcția ailaltă fix când visau unii că gata, se civilizează și ăștia au dispare libertatea și.
Curios, desigur, venind după măcelurile din școli de lunile trecute , după discursul politic al lui Bideu și Olaba , care au reiterat că trebuie să facă ceva, că nu se mai poate. Au făcut!
E de altă parte, și mai recent, adică ieri, curtea constituțională a ăstora a decis să anuleze un drept asimilat constituției , cu privire la avort. O spun așa că peste tot prin presă o să găsiți că decizia este să le ia dreptul de avort femeilor. Nu e așa , decizia e să lase arbitrajul acestei proceduri în mâinile auoritatilo politice locale , adică descentralizarea deciziei. Desigur că efectul indirect este că niște state de abia așteaptă să le tragă preșul. Și, bă, mi se pare normal. Pe de o parte mor copii impuscați in scoli, pe de alta trebuie să faci alții să îi înlocuiești. Nu ?
Am o singură nedumerire. De ce între membrii completului de judecători la treaba cu avortul erau bărbați. Asta nu o înțeleg.
“That’s why they call it the American Dream, because you have to be asleep to believe it.”
-George Carlin
Ce tara absolut sinistra a devenit USA! Viitoare distopie desfasurata in fata ochilor nostri. Mi-e imposibil sa inteleg cum unii inca vor sa emigreze acolo.
Sunt judecatori acolo pentru ca e o problema de drept. Nu trebuie sa ai cancer ca sa fii chirurg, cred, si nu trebuie sa fii femeie ca sa discuti drept. Daca nu stiai, pana si in echipele de R&D pentru tampoane sunt mai multi barbati decat femei – aia nu fac studii pe ei insusi si nu conteaza ce sex are cercetatorul. Situatia e simpla, dar o prezinti malevolent: in ambele cazuri erau probleme de drept constitutional. Conform legilor lor, avortul nu e un drept in constitutia federala si atunci poate fi reglementat de fiecare stat (SUA e o federatie… Read more »
@Adi – comparația nu are substanță, judecătorul nu e ginecolog. Doctorul poate trata cancerul dar nu poate decide drepturi pentru pacient lăsând pacientul fără reprezentare. Acolo ai drept și politică iar în asta e un pic nevoie de reprezentativitate. Ce știe un bărbat despre o sarcină, dar mai ales despre transformările din corpul unei femei și suferințele ei ? Și mai ales cu ce perspectivă/ interes abordează decizia? Deci nu e nimic bipolar, e vorba de legi si de constitutionalitatea lor. Căcat de bou. Orice legi au efecte, iar scopul legiferării reprezintă în tocmai efectele urmărite intenționat prin cauzalitate. Evident… Read more »
Nu inteleg ce vrei sa spui. Faci un revers appeal to authority (logical fallacy) incercand sa spui ca judecatorul nu poate da o decizie legala, pe baza unui set de legi, pentru ca nu stie cum e sa fii gravid. Nu are absolut nici un sens. In plus, judecatorii aia nu s-au pronuntat asupra a ce inseamna sa fii gravida, ci au lamurit ca un anume drept nu exista in constitutie. Simplu: exista sau nu? Nu exista. Atat. E aproape la fel de usor ca a deschide carticica aia in browser si a face CTRL+F dupa termeni de cautare relevanti… Read more »
Băi din ce am înțeles eu, dar tine cont ca-s marinar deci nu pot fi caracterizat că sufăr de prea multă deșteptăciune, ăia de la Curtea Supremă nu s-au exprimat dacă e legal sau nu avortul ci doar ce fel de lege reglementează lucrul ăsta. una federală sau statală Putea fi la fel de bine despre legea care prevede modul de ambalare a pufuleților, puteau fi pusi sa decidă dacă statele decid sau e nevoie de o lege federală. La fel și ce s-a întâmplat cu New York doar că în sens invers, ăia intraseră peste ceva reglementat de legea… Read more »
(logical fallacy) incercand sa spui ca judecatorul nu poate da o decizie legala, pe baza unui set de legi, pentru ca nu stie cum e sa fii gravid. Nu am spus asta. In cazul ala se judeca fapta / speta, pe baza de legile existente, nu se judeca legitimitatea legii, adica drepturile au fost deja stabilite e operational, nu design time. ci au lamurit ca un anume drept nu exista in constitutie. Simplu: exista sau nu? Nu exista. Atat. Nu au lamurit, au decis, mai exact au votat si nu e nimic atat de simplu. Decizia anterioara se baza pe… Read more »
Vezi ce zice @Doru Vlad, practic acelasi lucru ca si mine. Interpretarea politica a legilor nu a fost inventata recent. Ia ca exemplu 2nd A: “the right of the people to keep and bear Arms, shall not be infringed”. E foarte clar, nu ai voie sa te atingi de dreptul ala, dar toata lumea o face, de peste 100 de ani: au inceput cu senatorul corupt de New York care voia ca numai mafiotii lui sa aibe arme si nimeni altcineva (https://en.wikipedia.org/wiki/Sullivan_Act ). A continuat in anii ’30 cu interzicerea armelor automate pe vremea cand mafiotii lui Capone se rafuiau… Read more »
Deci da, interpretarea chestiilor simple se face, a celor foarte complicate se face si mai mult. Pai, din moment ce se face politic, intelegi de ce cred ca e nevoie de reprezentativitate? Ca deciziliile nu se aplica in aceeasi masura barbatilor si femeilor, sa spui, bai, oricum e aceeasi lege pentru toti, ce va tot futeti atata? E cam ne-am intalni noi doi sa decidem daca e constitutional sa le punem femeilor o taxa pe pizda. CE TREBUIE SA FIM FEMEI CA SA DISCUTAM CHESTIUNI LEGALE CARE PRIVESC TAXELE? Putem fi doar experti in taxe si in constitutie. Nuu? Cam… Read more »
Reprezentativitatea e un rahat. Si democratia, din cauza asta, e un rahat, doar ca nu avem nimic mai bun inca. Reprezentativitatea inseamna ca baietii aia de le curg balele din gura, cu IQ de 70 de puncte, trebuie sa participe la discutii privind viitorul lor. Nu, nu sunt calificati. Sa fii femeie nu te califica automat sa discuti nimic, asa cum sa fii barbat nu te califica automat sa discuti nimic. Sexul, varsta, religia etc nu te califica sau discalifica pentru nimic, competenta in domeniul respectiv e cea care te califica. Judecatorii aia sunt la fel de competenti, indiferent de… Read more »
Detectez misoginism. Asimilezi femeia automat unui individ cu IQ scazut. Reprezentativitatea înseamnă că alegi femeia reprezentativă adică pe aia mai calificată sau aleasă, nu aleator . Reprezentativitateaa e baza democrației. Competența te califică , dar nu îți dă dreptul să iei decizii politice care afectează negativ ( cu un cost de orice natură,adică taxează sau restrange libertățile) doar unui sector de populație pe care intamplator nu îl reprezinți. Dacă mâine aia ar vrea să dea legi care zic că o metodă bună de contracepție este vasectomia, ca să nu mai avem dilemele astea cu avorturi și în urma unor criterii… Read more »
Nu stiu unde vezi misoginism, tocmai am explicat ca treaba sta la fel pentru barbati si femei. Sa fii femeie nu te califica automat pentru nimic, asa cum a fi barbat alb sau negru sau galben sau rosu (rasele invatate in scoala generala in Romania acum 40 de ani) sau tanar sau batran sau straight sau gay sau bi sau orice nu te califica automat pentru nimic. Tu ai intrebat ce cauta barbati intr-o discutie legala. Daca vrei sexism, ia o oglinda. Iar democratia tocmai am explicat ca e un rahat, baza ei e tot un rahat. Avortul nu e… Read more »
Catalinx, las-o jos că măcăne.
Nu anteleg ce e asa de greu de anteles. Armele apare in Constitutie, avortul nu. In unele mici scapari, cand legislatia nu merge conform curentului de bani, merge pe traditie. Asa e America (si probabil si UK si Australia). > Asimilezi femeia automat unui individ cu IQ scazut. Lmao. Da’ tu de ce asimilezi femeia automat cu un individ cu IQ marit? Si nu e vorba ***doar*** de IQ. E vorba de intelegerea unor concepte abstracte, ca justitie, onoare, respect – chestii pe care eu nu am vazut in viata mea o femeie sa le inteleaga, ci le numeste prostii… Read more »
Ba seamana. Nu-i acelasi lucru, evident, dar au similaritati.
@Blegoo – comentariul e insuficient. “Ca macane” nu e o explicatie suficienta pentru “las-o jos”.
Nu anteleg Alo ,domnu. se scrie corect ”ănțeleg” – va rog faceți un efort la diacriticele alea, că nu știu ăștia ma tineri despre ce vorbiți. Armele apare in Constitutie, avortul nu Sunt de acord. Nu mai pun în discuție motivele și cum era cu reprezentativitatea , drepturile femeilor la momentul scrierii constituției,ci mă rezum la a fi de acord. În aceste condiții care pentru tine sunt clare acum, a existat totuși decizia anterioară din Roe vs. Wade – adicătelea precedentul, care a stabilit că totuși după părerea alora de atunci era, indirect , acoperit de constituție sub alte articole… Read more »
@Catalinx: >Alo ,domnu. se scrie corect Am prins bibanul. >Că vezi, constituția nu poate face referire concretă la toate obiectele și spețele posibile din viitor. Nu are nevoie sa o faca si de la bun inceput NU A FOST CONCEPUTA pentru asa ceva, doar ca vorbeste romanitatea din tine, aia care iti spune ca legile = restrictii, sa nu si-o ia in cap oamenii. Rolul constitutiei din America nu este de ghidare asa cum crezi, ci este de protejare a cetatenilor de legile locale sau statale abuzive. Este facuta pentru a preveni abuzurile, nu de a legifera abuzurile. >după părerea… Read more »
Apropos, ca mi-a venit in minte: care este valoarea abstracta din detinerea armelor? Ca, la prima vedere, pare ceva specific, e vorba sa detii arme de foc, nu? Nu chiar. Conceptul abstract este dreptul de a detine ARME egale ca putere cat ale guvernului in cazul in care devine totalitar; este o PRECAUTIE, ca toata Constitutia este, de fapt, precautii generale si nu legiferari concrete sau restrictii, ca oamenii sa se poata apara impotriva sistemului care ar putea deveni corupt. Asta e conceptul abstract. Are sens. Are logica. Este de anteles. La o adica, interpretarea ar putea da niste rezultate… Read more »
doar ca vorbeste romanitatea din tine, aia care iti spune ca legile = restrictii, sa nu si-o ia in cap oamenii. Rolul constitutiei din America nu este de ghidare asa cum crezi, ci este de protejare a cetatenilor de legile locale sau statale abuzive. Aici gresesti in toate privintele. In afara de faptul ca vorbeste romanitatea, eu fiind roman -> e absolut normal. Altfel, eu n-am zis ca legile inseamna musai restrictii nici ca rolul constitutiei este de ghidare si nici nu este asa cum spui tu musai “facuta pentru a preveni abuzurile, nu de a legifera abuzurile”. Are o… Read more »
“2. Au stabilit niste drepturi de baza cetatenesti care sa nu poata fi suprascrise de guvern.”
De pilda armele si avorturile; primele sunt stabilite destul de clar, restul nu. Nimic bipolar aici.
Bipolar e echilibrul rezultat din deciziile astea. Credeam că e clar din text, sunt dezamăgit de capacitatea mea de a comunica.
Mai pe scurt, faci copiii mai mulți, dar ai grija să omori surplusul cu niște sesiuni de împușcături in scoli.
Vrei sa protejezi viața copiilor nenăscuți, te doare in pulă de ei după aia.
Ăsta e echilibrul bipolar.
>Aici gresesti in toate privintele. Prietene, daca nu as fi locuit in SUA nu m-ar fi interesat subiectul asta. Pentru ca atunci nu as fi avut vreun motiv rational ca sa vorbesc subiect, altul decat ca as vorbi sa ma aflu si eu in treaba, ca orice roman ne-educat. Chestia este ca eu am citit niste chestii, printre care si Bill of Rights. Oricum, mai incolo in comentariu imi dai dreptate si chiar furnizezi link ca sa ma confirme. Da, este corect, Constitutia nu este facuta sa “acopere toate gaurile” cum ar crede un romanache naiv, nu este facuta sa… Read more »
ricum, mai incolo in comentariu imi dai dreptate si chiar furnizezi link ca sa ma confirme. Linkul infirma Rolul constitutiei din America nu este de ghidare asa cum crezi, ci este de protejare a cetatenilor de legile locale sau statale abuzive. Este facuta pentru a preveni abuzurile Constitutia nu este facuta sa “acopere toate gaurile” cum ar crede un romanache naiv, Nu stiu cu cine te certi pe tema asta, ca n-am zis asta si n-am vazut nici sa fi zis altcineva in comentarii. Nu mai are ce sa se schimbe. 1. De unde stii? 2. Nu e nevoie. Se… Read more »
> fiecare in statul lui pot decide daca o femeie poate dispune de corpul ei, daca poate scapa de o sarcina inconvenienta, dar nu pot decide daca un om poate sa mearga sau nu cu un pistol pe strada – ca asta e un drept. Acest lucru este bipolar. In primul rand nu e vorba deloc ca o femeie sa dispuna de corpul ei. Nu e vorba de a-si lasa unghiile lungi sau sa le taie scurte, la un moment dat mai e o fiinta umana pe-acolo. Hai ca avortul e ok in X saptamani (14 in Romania), dar nu… Read more »
Nu e vorba de a-si lasa unghiile lungi sau sa le taie scurte, la un moment dat mai e o fiinta umana pe-acolo. Hai ca avortul e ok in X saptamani (14 in Romania), dar nu la 7-8-9 luni, cum vor aia cu “my body, my choice”. E vezi? Aici e chestia de interpretare, anume de cand nu mai vorbim de o excrescenta, de un nodul, de o tumoare, de un parazit, de un embrion, spune-i cum vrei si vorbim de o fiinta umana, si de cand anume i se atribuie drepturi fiintei umane cata vreme se dezvolta parazitand o… Read more »
@Adi – habar nu ai ce vorbesti. nu e in 7 luni pt ca nu ai apucat hainute la promotie, my body my choice si te-ai razgandit. sunt miiiii de situatii de medicale, care nu pot fi inventariate asa ca la piata, sa zici uite da, e voie atunci. cea mai celebra recent e cea din irlanda – imagineaza-ti ca ceva merge prost si tu ajungi la urgente. Sunt semne de suferinta fetala si intri in septicemie. Cine decide ce se face? E your body your choice sau nu? Pai conform legislatiei din irlanda nu – i-au lasat asa si… Read more »