Doamna Costache, șefa CSM, zice că 11 mii de lei pe lună e o pensie mică.
“Supraiz!”, pensiile mari încep de la 3000 de lei, conform acestui guvern.
Doamna își apără veniturile și este normal, dar argumentele sunt un pic găurite.
Doamna zice că pensia e mică , dacă ieși la 65 de ani la pensie și :
Dom’le, eu nu am voie să fac nimic ca judecător. ( n.m. în articol scrie greșit “nevoie”).
Are dreptate, pe un picior. Ca judecător nu îi este permis să aibă alte activități economice.
Dar nu le taie nimeni salariile, doar pensiile . Lol.
Are dreptate pentru că dacă consideră că vrea o pensie mai mare, atunci nu poate să facă ceva în sensul ăsta, să câștige suplimentar. Pot fi profesori, dar asta nu plătește așa de bine.
Și mai are dreptate că susține că dacă muncești până la 65 de ani 70% din pensie e puțin. Dacă stau cu ochii închiși, dacă fac socoteala că se plătește 25% din salariu cotizație la pensie , sunt de acord – e puțin!
Am să vă fac un calcul interesant, stați să vedeți.
Avea Guda o grămadă de articole despre să investești întru independența financiară cu “10% profit anual garantat, la bursa din România” sau ceva de genul.
Eu cred că omul era idiot sau ticălos, așa că o să am o abordare mai conservatoare, deși ar fi bine/ ar trebui ca lucrurile să funcționeze cum a zis Guda, dar nu e garantat.
Am să propun un randament mediu de 5% , ideal să considerăm suma asta peste inflație. Nu sunt sigur că poți obține asta la bursa din România, dar eu ca un investitor prost , că nu sunt Guda, obțin asta la alte burse , pe monede cu inflații mai mici decât leul.
Nu contează foarte mult, că cresc și salariile, deci 5% ar trebui să fie un randament tangibil și investiții în România.
La un salariu de 16157 de judecătorie, contribuția la pensie e 25% e 4039 de lei lunar, sau 48,471 lei anual.
Formula de acumulare la 35 de ani e de 48,471 * ( 1.05^36 – 1.05 ) / 1.05 – 1 . Dacă ți se pare complicat, pune mâna pe aritmetică. Ar mai trebui adăugat un corector al salariilor cu inflația, dar o lăsăm așa, înghețată la reperul temporal de azi și judecăm în consecință, când ne uităm la rezultat, adică să nu vă aud cu ” dar peste 35 de ani suma asta nu mai valorează la fel”, că vă iau la bătaie și vă trimit la paragraful asta.
Ca să te ajut, am pus pe foaie o rezolvare ca pentru liceu.
Ar trebui să știe și Guda din astea, că e doctor, dar nu face educație .
Deci, repetă după mine – când te întrebi că la ce îți trebuie matematica, uite la asta , ca să nu fii prost și să nu te facă Bolojan ca pe fraieri, cum ii face pe majoritatea oamenilor din țara asta și el, și predecesorii dumnealui, care au fost și mai proști, și mai ticăloși, iar justiția a stat și s-a uitat, iar acum vrea pensiile promise , comision de complicitate. Doamna Costache nu știu dacă știe atâta matematică, sau doar își apără poziția, dar are dreptate.
La suma pe care o cotizează un judecător din exemplul dumneaei anual , vreo 48,500 de lei , dacă ar investi banii în ceva scheme de economii, la un randament de 5% anual – NU ZECE, cum zice Guda, în 35 de ani ai un factor de multiplicare al investiției de aproape 100. ( 94.82).
La suma acumulată – circa 4 milioane și 6 sute de mii de lei, cu același randament de 5% poți trăi o perioadă indefinită de timp cu o redevență ( pensie ) lunară medie de 19150 de lei. Fără a-ți diminua capitalul.
Ori statul zice că îți dă maxim 11,000 de lei pensie.
Erată: Eu am calculat 25% contribuție din suma de 16157 enunțată de doamna, care, după ce am ascultat tot interviul am înțeles că e net. Contribuția la pensie este din brut , care reiese dublă, 82860 lei anual. Ghici ce , matematic și factorul de 100 și randamentul se aplică tot la dublu, deci și suma lunară ar fi dublă .
In condițiile astea , doamna are dreptate, repet PE UN PICIOR.
Pensia pe care le-o propune Bolojan e mică, către foarte mică.
Daaar, hai să vedem unde nu are dreptate doamna judecător.
Judecătorii ies la pensie la 48 de ani cu pensie cât salariul. Muie. Că salariul lor nu e mic, ca la polițiști, de exemplu.
Dacă eu, civil, ies la pensie la 65 de ani și am avut tot timpul, cei 35 de ani de cotizare , salariul de mai sus, aș ieși cu o pensie de circa 8751 de lei pe lună , zic calculatoare de pensii.
Doar că atât nu poate fi adevărat, probabil media va fi undeva la maxim 10000 de lei pe lună. Iar asta duce la o pensie de stat de vreo 5500 de lei.
Păi, bă, doamnă, despre ce vorbim aici?
Despre faptul că statul le face un favor chiar și la 11,000 de lei pe lună, față de mine, Stan Pendulă.
De unde reiese o chestie care nu e o surpriză pentru nimeni.
Unu, că statul e un administrator foarte prost și că așa funcționează socialismul, gen ghinion. Și că contribuțiile la pensii în România sunt foarte mari și blochează UN SFERT din viața ta de muncă în investiții de randament foarte prost, cum i-ai ține în cont.
Pentru că asta se întâmplă. Fondul de pensii român nu e per se un fond de pensii , adică un organism de investiții și economii, e doar un fond de rulment. Adică cea mai proastă formă de administrare.
In plus economia și administrația politică merg de la foarte prost în jos!
Iar dumnealor sunt una din puterile statului care sunt mandatate să se ocupe cu reglarea unor probleme care țin de corupție, aspecte ilegale. Și nu se ocupă sau se ocupă prost.
Doamna vorbește că vrem să avem justiție independentă și profesionistă și că DE AIA TREBUIE să li se ofere statut special.
Ei bine, statutul îl au deja de mult timp, iar prestația e jalnică. Nu prea sunt independenți atunci când trebuie să fie. Iar când sunt independenți, nu dovedesc o înțelegere strategică a problemelor țării, pe care să o ia în considerare când judecă, ba chiar, încă de la vârf, de la CCR fac mizerii. Iar eu cred că ei trebuie să plătească! Un pic mai mult ca mine.
Iar pensia e un bun evaluator al performanței. Lasă, tată, că nu meritați mai mult, la final de carieră, că asta este și rezultatul muncii voastre, ce avem acum, la fel cum e și al muncii mele, cu excepția faptului că eu nu pot aplica corecții legale problemelor cu care mă întâmpin, iar când cer ajutorul legii, uneori merge, alteori nu.
Care e treaba cu referendumul?
Ăștia o să se opună pe toate părțile, cum pot ei mai bine , că să nu treacă, sau să întoarcă măsurile împotriva veniturilor lor și cum ei judecă au șanse să le facă praf.
Că legea e la ei.
Și nu poți să îi pui la respect decât cu o dispoziție votată de popor care să nu fie atacabilă ca neconstituțională. D
Drept urmare soluția pe care o văd eu e înscrierea în constituție a faptului că nimeni nu poate primi o pensie de stat mai mare decât rezultă din formulele de calcul aplicabile pe principii contributive, că în funcție de performanțele economice ( variații ale salariului mediu, sau ce indice au ei ) pensiile pot și scădea și, complementar fondul național de pensii, sau casa de pensii ar trebui să fie definite ca organism de economii și investiții și să aibă obligații legale ca să nu poată acorda pensii de 100% din contribuții.
O sumă să fie investită. Să zicem , dar nu musai procentul ăsta, 10%. In 10 ani ai o investiție cu valoarea contribuțiilor anuale, care pot avea plăți din randamente, care să poată acoperi 5-10% din cheltuieli. In 50 – 100 de ani , pensiile ar putea fi susținute nu din contribuții, acelea ar consolida fondul, ci din randamentul investițiilor anterioare. Nu mă puneți ministrul muncii și protecției sociale , că e salariul prea mic.
De ce nu au voie judecatorii sa faca nimic ca pensionari?
La 48 de ani esti perfect capabil sa muncesti (altceva decat judecator) si sa te mai ajungi cu banii. :))))
Oricum nu am inteles nici narativa pt care ies judecatorii la pensie la 48 de ani. La politisti am inteles (nu sunt de acord dar am inteles) – e munca fizica, nu mai poti tine pasul, etc.
La judecatori ce te doare la 48 de ani de nu poti revizui un dosar?
Nu ca pensionari. In timpul perioadei in care nu-s.
Ideea era ca nu pot ei să facă bani pe lângă job și fără pensii speciale , pe contributivitate, ar ajunge săraci la pensie. Lol.
Motivația e diferită de retorică.
Polițiștii au, în general, salarii mici. Și nu ar veni nici dracu, dar dacă ai planuri să îți trăiești viața liniștit de la 48 în sus, te bagi.
Ideea era ca nu pot ei să facă bani pe lângă job și fără pensii speciale , pe contributivitate, ar ajunge săraci la pensie. Tocmai asta subliniez si eu, ca nu te opreste nimic ca pensionar de 48 de ani sa muncesti ceva. Numai bine, contribui extra si primesti pensie marita de la 65 de ani. Nu vad de ce musai musai sa traiesti din pensie speciala. Motivația e diferită de retorică. Care e aia anume? Ca pana si la parlamentari li se da pensie dupa 65 de ani. Aia e ok sa fie influentati si cumparati? Polițiștii au, în… Read more »
Cum sa scada, e ilegal neconstitutional imoral. Numa la pulifrici le poti scadea veniturile, la clasa conducatoare nu se face. In primul rand ar trebui sa fie neprocedural ca judecatorii de la orice nivel sa judece spete legate de propriile venituri. Aia una. Apoi ar trebui ca parlamentul sa fie deasupra puterii judecatoresti, ca altfel avem dictatura magistratilor, ca in uk, unde judeca aia ce vrea pixu lor si nu ai ce sa le faci, ca-s ‘inamovibili si independenti’. Aha. Puneti tara in paranteza, acuma o sa vedeti, daca mai era nevoie, ce se intampla cand clasa politica incearca sa… Read more »
Asta nu. Nu la nivel general. La nivel de spețe de reglementare bugete, condiții de angajare și de retribuție – da, pentru că e conflict de interese.
Eu cred că da. Se poate schimba lejer cu un referendum, care nu poate fi declarat neconstituțional, pus în constituție, la revedere contestații la CCR și gata. ETA 9 luni maxim.
Da-da, nu poti modifica constitutia doar pe baza unui referendum, trebuie 2 treimi din parlamentari sa voteze da. Se poate pune in miscare procesul ca urmare a unui referendum, dar nu e suficient rezultatul acestuia. Unde te crezi, in Elvetia? Plus ca sa vad io politicianul care are coaiele sa puna pe masa ideea unui referendum si cine aproba organizarea acestuia. In 3 secunde iese dosarul din sertarul procurorului si se judeca in regim accelerat, sau nici macar nu e nevoie.
E invers! E un text de căcat, dar funcționează pe dos decât spui tu. Punerea în mișcare se face de către președinte, de un sfert din parlamentari, sau de un număr de semnături – 500,000 cu ceva reprezentativitate teritorială – jumătate din județele țării, ca să n-avem figuri cu independența/ autonomia maghiarilor, da? După punerea în mișcare , proiectul sau propunerea trebuie votate în parlament – atenție forma propunerii, nu dacă se se facă sau nu. Dacă să se facă sau nu se votează prin referendum, iar dacă trece: (3) Revizuirea este definitivă după aprobarea ei prin referendum, organizat în… Read more »
Ai citit si mai departe? Ce anume nu se poate schimba in constitutie nici puscat? Aia cu integritatea, limba etc. si la (2) nu se pot restrange drepturile fundamentale ale omului. Pensie egal drept fundamental, easy-peasy, problem solved. Alta intrebare?
Nu au decis deja constitutionalii aia ca pensiile sunt drept fundamental la momentul basescu?
Nu exista solutie pasnica, iti zic. Tu batman. S-au gandit astia la orice varianta ca sa tine slugile pe camp la pascut.
Pensie egal drept fundamental, easy-peasy, problem solved. Alta intrebare? Pensia e un drept fundamental, dar cuantumul ei, nu. Chiar CCR a stabilit asta în Decizia 61/2020 – doar că atunci nu li se aplica lor, lol. Se indică faptul că dreptul la muncă și dreptul la pensie sunt drepturi fundamentale, garantate prin Constituție. Atât art. 53 din Constituție, cât și Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale sau Pactul internațional privind drepturile civile și politice admit posibilitatea diminuării rezonabile a gradului de protecție oferită unor drepturi fundamentale, în anumite momente sau situații, cu respectarea unor condiții, câtă vreme… Read more »
Da, sigur, de parca traiesti intr-o societate normala, unde poti argumenta logic pe texte, si sa dezbati civilizat. Meri ma, nu se dau astia dusi asa. Mark my words. Nu exista absolut nici o sansa sa li se diminueze magistratilor veniturile, nici alea curente, nici pensiile. Nici o sansa.
Singura varianta e sa astepti sa le manance inflatia valorea reala, evitand indexari ulterioare, dar sunt sigur ca exista ceva asigurare legala si impotriva acestui demers, ceva gen triple lock legal, just because. Si oricum pana le scad veniturile la ceva ‘normal’, se schimba 2 generatii.
Nici o solutie pasnica.
stai bre. tu iei maximul de salariu si il calculezi pe intreaga perioada? crezi ca aia ies cu 5000e net de la scoala?
Nu maximul, că tanti aia a zis așa – salariul MEDIU al judecătorilor de judecătorie, adică nivelul cel mai de jos , este atâta.
Presupun că or avea la judecătoriile alea și debutanți și seniori, că bănuiesc că așa fac media.
Pot să fac un calcul progresiv de la salariul minim la maxim, dar are o relevanță mai mică și dacă rezultă aceeași medie ca a acelora rezultatele vor fi apropiate, doar că matematica e mai complicată că ai produs de două progresii și nu am chef să calculez 35 de iterații pentru rezultate similare.
salariul MEDIU – inseamna salariu maxim + salariu minim/2.
eventual salariu median arata ceva.
dar da. Pensia “nu e corecta” pentru ca nu este o investitie ci o piramida. In suedia s-a blocat “pensia de stat” la un nivel micut. Restu vine din P2
Eu nu știu formulele ălia, cum a obținut media, și nu îmi propun să fac un calcul cu privire la pensia fiecăruia din sistem . Dar nu prea contează că declarația ei a fost că o pensie limitată la 70% din salariu e mică, iar ceea ce mi-am propus a fost să demonstrez matematic că ceea ce spune este corect, dpv al rentabilității taxării aplicate. Și am folosit același reper pe care l-a folosit ea când a calculat că pensia că 70% din suma aia iese la 11,000 de lei. Și este mică, nu îmi pasă cât câștigă fiecare judecător… Read more »
Pensia “nu e corecta” pentru ca nu este o investitie ci o piramida. Pentru că unele țări au modelul ăsta simplu și prost de finanțare – exclusiv contribuții, în timp ce alții au alt model, care are o componentă investițională. Vezi Canada. The Canada Pension Plan (CPP) is a social insurance plan that is funded by the contributions of employees, employers and self-employed people as well as the revenue earned on CPP investments. Are inclus un fel de ”pilonul 2” în el. Elveția are ceva de genul României, doar că pilonul 2 funcționează diferit, The contributions differ according to the… Read more »