Practic , in momentul de față asigurarea RCA nu numai că nu este utilă dar este și nocivă și este pe cale să devină și mai nocivă de atat. Triumful civilizației.
Avem aici doua știri:
si asta de ieri aparută în mai multe surse
Ce spun aceste 2 știri?
Prima spune ca parlamentul româniei , s-a gandit el așa că asiguratorii pierd prea mulți bani în procesele de despăgubire a victimelor accidentelor de circulație , inclusiv a urmașilor , în caz de deces.
Și vor standardizarea despăgubirilor suportate de către asigurator , după o grilă imbecilă, din câte înțeleg .
Formula găsită de asigurători este apropiată de sistemul utilizat în perioada comunistă de către compania de stat ADAS. Fiecărui tip de vătămare îi este atribuit un anumit punctaj pentru ca valoarea despăgubirii să poate fii stabilită unitar, indiferent de caz.
Comuniști până la capăt. Si chiar si un pic mai incolo.
Nu vreau să mă leg prea mult de limitarea maximelor la suma de referință de cca. 100 000 euro. Să zicem că nu asta e buba mare , deși , dacă un dobitoc privează familia mea de veniturile mele , băgându-mă într-un cavou, sau mai rău, transformându-mă în legumă irecuperabilă 100 000 de euro sunt bani de semințe , privite pe distanța unei vieți. Banii aștia sunt mai puțin decât câștig eu în 10 ani. Mult mai puțini. O viață de muncă are după ultimele calcule mai bine de 40 de ani.
Știu, hipsterii dintre voi care se cred de dreapta , dar sunt doar imbecili , vor spune că nu e treaba asigurătorului să se gândeasca la confortul vieții familiei mele și că trebuie să îmi fac eu asigurare de viață.
Acestor hipsteri țin să le transmit în mod special muie cu pichammerul. Multă! Întrucât ideea de justiție presupune imputabilitatea și posibilitatea de reparație a pagubelor produse de catre oricine.
I-auzi aici:
Ba da, bă. Dacă dai o lege , ea devine obligatorie pentru judecători, că d-aia e lege. Iar pe urmă trebuie să stai sa invoci excepții de constituționalitate și de pula mea și să te caci pe tine zeci de ani prin procese până mori sperând că se va face dreptate…cândva.
Dar cel mai de căcat aspect al legii ăștia , după cum am spus , nu e limita maximă. Ci întreg sistemul de punctaj propus.
În cazul unor vătămări mai puțin grave, dar semnificative, sumele pot fi chiar derizorii. De exemplu, un picior rupt echivalează cu un punct, sau 2.500 de lei, iar un ochi pierdut echivalează cu aproximativ 10 puncte sau 25.000 de lei.
Ca idee, cam atât e factura dacă îți fuți diverse chestii pe la un picior în cazul unui accident și poate nu vrei să sta într-un spital infect de stat , unde trebuie să dai oricum o sumă apropiată în șpagă și achiziționare de diverse chestii pe banii tăi. Dublu.
Dacă îmi fut o mână, am belit pula că eu cu asta apăs pe taste. Nu mă futeți cu concediu medical, că la mine se aplică dar alții sunt freelanceri și nu e vina lor că un dobitoc le fute viața, au dreptul la compensație realistă.
Atunci, întrebarea esențială e legată de modul în care vor să aplice legea:
1) Fie vor să o dea la modul : Aștia sunt banii , atât primești , ne doare în pulă de viața ta – caz în care e atacabilă , e o mizerie și aduce antingere dincolo de spectrul RCA, motiv pentru care asigurarea RCA e mai bine să dispară, iar asiguratorii trebuie spânzurați de coaie .
De ce? Pentru ca prefer să fiu lovit de un prost fără asigurare , să-l dau în judecată pe el și sa-i iau tot ce are , casă , mașina, nevasta și copiii pe post de sclavi , sau orice îmi este permis să-i execut , plus poprire pe venituri toată viețișoara lui , sa-l toc mai ceva ca IFNurile recuperatoare de credite. Așa înveți ce e aia responsabilitate și mergi cu autobuzul dacă nu ai coaie.
Punctul unul e trimful vicios al socialismului și oglinda faptului ca modelul ăsta e convenabil doar pentru săaraci, că la asta duce: La săracirea în mod egal , susținut și echitabil al tuturor cetățenilor. Doar că unii muncesc ca să ajungă săraci în timp ce alții reușsesc fără prea mari eforturi.
2) Fie vor să o dea la modul: Asigurătorii sunt săraci , ne pare rău, pentru ca RCA-ul costa prea puțin și nu îl putem mări pentru ca și asigurații sunt, majoritatea, tot săraci. Prin urmare , responsabilitatea asigurătorului se limitează la grila pulii, iar mai departe , dacă vrei , trebuie să te cerți separat cu vinovatul în cauză. Care sună mai bine decât varianta 1) , că-ți dă posibilitatea , ca victimă, în teorie, să poți fi despăgubit integral, sau măcar proporțional și mai apropiat de valoarea daunelor, dar în practică e tot căcăcios, iar asigurătorii trebuiesc prinși și ei și angajații lor și spânzurați de coaie, unul câte unul.
De ce? Pentru că asigurarea pulii devine inutilă, cel puțin în accidentele cu victime, de care ar trebui să ne pese cel mai mult, mai mult oricum , decât cât stă rabla în service. Inutilă, atât timp cât am aratat clar că grila pulii discriminează victimele și în situația daunelor minime cât și în cea a daunelor maximale, și practic îți transmite împreună cu o muie călduroasă, că dacă vrei mai mult, va trebui să te îndrepți separat către vinovat.
De ce e asta de căcat? O data pentru că ii da falsa iluzie asiguratului sărac că e asigurat și îi merge , ca să zic așa, atât timp cât victimele lui sunt tot săraci ca și el, sau oameni fără răbdare și încredere în procesul de justiție, dar de fapt , îl pune cu curul la bătaie fără să-i dea senzația de responsabilitate. Iți dai seama că ai pus-o doar când iți deschide unul dosar. Asta nu va contribui la un trafic mai responsabil, ci la o tergiversare și mai mare a cauzelor. Pentru ce?
Pentru că trebuie împăcate capra și varza aici și că nu suntem în stare nici de socialism , nici de liberalism , nici de stat de drept nici de nimic ,în pula mea , în afara de luat voturi:
Anume asigurătorii , care nu mai vor să plăteasca atât de mult – iar din partea mea , muie lor , mah, ce , ăsta e statul asiguratorilor? Ce socialism e ăsta ?
Și anume asigurații săraci și cu voturi multe care nu vor și nu pot suporta costuri mai mari în polița de asigurare . Iar aici , ar trebui inclusi și transportatorii.
Practic , hai să fie ca toata lumea, că morții oricum sunt de vină.
Iar inutilitatea crescândă a RCA-ului se deduce din știrea a doua , aia în care se spune că din 2010 și până acum s-a dublat numarul cazurilor de accidente având vinovați persoane fără asigurare , în care Fondul de Protecție Victimelor Străzii ( FVPS) a plătit daune victimelor .
Ce ne spune asta? Că nu faptul că s-au dublat aia fără asigurare e știrea. Mă rog , poate să însemne ceva legat de, de ce alege statul soluții așa schioape și pentru săraci , lăsând la o parte presiunea și să-i spunem civilizt lobby-ul din partea asiguratorilor.
Ne spune că ăștia plătesc, băh. Ăștia care primesc 1% din valoarea pe care o plătești tu la asigurare PLĂ-TESC.
Practic , daca ai nenorocul să te lovesc și să fie din vina mea și sincer nu îmi doresc asta, vei fi preferând ca eu să nu am asigurare , pentru ca să poți fi despăgubit de fondul ăsta, mai degraba decât de asigurătorul meu.
Dar eu sunt un cetățean model și nu merg fără asigurare , ci plătesc… la EuroIns, așa că mult noroc?
Înțelegeți acum ce vreau să spun? Întreținem cu bani puțini un sistem inutil , care mai mult ne încurcă și singurul lucru la care e bun e să ne ia banii.
Soluția e în fața lor și am mai enunțat-o și eu și alții.
Anume , asigurarea asta are o singură șansă să iasă bine: Trebuie să se instituie ca reparațiile pe care le faci pe polița altuia să fie la asigurătorul tău , nu la al lui. Iar decontul/regresia să se regleze la nivel de rechini. În felul ăsta vei fi stimulat să plătești atât de mult , în funcție de ce calitate a serviciilor dorești, iar cei ce nu plătesc vor dispărea .
Dar nu se va întampla așa , că nu vrea nimeni.
