Ultrascurt: Cei 21 de morti de la maraton si iluzia numerelor

Tragediile de genul ăsta, de obicei au si o componenta de de eroare de judecată. Când toată lumea își pune baza în grup. Că dacă întrebi pe cineva daca ar avea curaj să alerge de unul singur în pantaloni scurți 100km în zone unde exista riscuri de vreme, probabil că, dacă nu e retardat, n-ar da fuga să facă asta.

Dar dacă e un maraton organizat, atunci e OK. Sigur cineva s-a gândit la toate.

În general, grupurile ar trebui să ia decizii mai bune decât indivizii, dar mai depinde și de grup. Dacă majoritatea indivizilor sunt proști, atunci nu.

Am participat o data la niste cursuri de ”team building” care încurajau deciziile de grup și-am putut observa cât de proști sunt indivizii și că în ciuda eforturilor trainerului de a evidenția contrariul, deciziile de grup pot fi semnificativ mai proaste decât cea mai buna decizie individuală.

3 Replies to “Ultrascurt: Cei 21 de morti de la maraton si iluzia numerelor”

  1. E China deci de așteptat. Sunt atâtea alte competiții de genul asta unde nu se întâmplă tragedii. Concluzia e ca unele lucruri funcționează în Europa și USA dar mai puțin în China.

  2. E o teorie in sociologie care zice ca IQ-ul grupului cand actioneaza impreuna e cam jumate din media componentilor luati individual. Cred ca la romani ii zice ‘spiritul de turma’.

  3. Nu stiu teoria aia, eu stiu ca in general intelgenta colectiva o depaseste pe cea individuala, insa sunt aspecte de corelatie la mijloc.

    Pe scurt, intr-un grup sunt sanse mai mari sa ai indivizi capabili sa invalideze unele solutii propuse, adica sa stie ca nu-s bune si de ce si indivizi care sa aiba expertiza si experienta necesara sa poata valida macar parti din solutie.
    1

    In this study, individual participants achieved an average IQ of 122 (> 91st percentile) and groups of 12 averaged IQs equivalent to 145 (> 99.6th percentile) (Kosinski et al. 2012). This is partly explained by the fact that the RPM tasks, which involve eight multiple-choice options, share a uniform prior binomial probability distribution of correctly solving the problem at a rate of 12.5% per event. As long as the probability of one or more members knowing what is and is not correct exceeds the random distribution, then additional members should improve the likelihood that a “majority vote” or “mode” decision model will succeed (see Laughlin 2011). It is against these outcomes, where solutions are generated without social interactions, that some have suggested the true utility of groups, including process losses and gains, can be gauged (e.g., Sears and Reagin 2013).

    Se pleaca de la premiza ca se lucreaza colaborativ. Daca indivizii sunt in majoritatea lor prea prosti, atat de prosti incat nu pot lucra colaborativ, adica lucreaza impotriva propriilor interventii, intervin decorelari si alte probleme.

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *

This site uses Akismet to reduce spam. Learn how your comment data is processed.