Ca om cu experiență în a fi lovit de rable, am văzut și am simțit la viața mea câteva accidente de felul ăsta.( indicații de regie: citiți fraza cu ton de boșorog astmatic, care se strofoacă să spună ceva important și îl apasă greu pe plămâni)
Nu știu și nu mă interesează cine e vinovat legal, că nu sunt io oarba cu balanța, aia e alta, întrebați un judecător, dacă vă pasionează. Acesta nu e un articol în care apăr persoane sau stabilesc vinovății.
Așa că dacă crezi că ce spun eu aci asociază vinovății legale, ești prost cu mă-ta, ca să știi de unde începem discuția.
Pe mine mă pasionează cauzele naturale ale accidentului și cum se poate evita, nu cine a încălcat legea, că n-am fantezii erotice cu pedepsit șoferi de bemveie sau morți prin cimitire.
Articolul zice așa:
Poliția a făcut publice imaginile cumplite, în care se vede cum femeia a fost spulberată pe trecerea de pietoni, împreună cu căruțul în care se afla fiica acesteia. Femeia a decedat, iar fetița acesteia se află sub observația medicilor.
Trist, dar o situație banală.
Situația banală e următoarea:
Expozițiunea:
Era o dată trecere de pietoni, pe o stradă cu 4 benzi, iar strada era aglomerată pe un sens și mai goală pe celălaltul. Pe de o parte , o persoană care împingea un vehicul tras sau împins cu mâna, în cazul ăsta împins, în care se afla o altă persoană, se angajează în traversarea regulamentară a străzii pe trecerea de pietoni, în puținul loc lăsat de mașinile aflate în trafic ai căror șoferi simt nevoia acută de a le mirosi celorlalți fumul și bășinile ieșite din țevile de eșapament – adică un pastel rural de la o margine de Bucureștiul de acum 20 de ani – acuma am înțeles că Berceni e central, sau ceva.
Intriga:
Persoana care împinge căruciorul vede cum o mașină parcată la trecerea de pietoni dă cu spatele , urmând a-i oferi protecție față de automobilele de pe ultima bandă și decide să alerge, posibil pentru a beneficia de acea protecție, sau din alte motive pe care nu le vom ști, însă se află în concurență cu un șofer de BMW care decide să profite de banda a doua care e liberă și să-i dea cox.
Desfășurarea acțiunii.
Apariția persoanei pe sensul liber de mers, pe trecerea de pietoni se poate constata cu circa 15 metri ( 3 lungimi de mașină) înainte prin camera de parbriz a șoferului de BMW. Judecând de pe filmarea pusă la dispoziție, care nu știm dacă se derulează la viteza reală a evenimentelor, adică cu 1 secundă/ secundă, pare că timpul până la lovire este sub 1 secundă. Eu am măsurat 0.7-0.8 secunde, ceea ce face viteza să fie undeva la 70-80km/h.
Chiar și dacă șoferul ar fi respectat viteza maximă legală de 50km/h, ar fi avut ca timp de frânare 1.08 secunde, cu reacție instantanee și s-ar fi oprit, în acel caz la limită, sau oricum, ar fi fost aproape de. Nu există reacție instantanee, Titi Aur zice că ai 0.75 secunde întârziere până la orice. Lucru oarecum confirmat de filmare că atât durează din momentul în care persoana apare în cadru până o lovește, fără urmă de frână.
Dacă e să-l credem pe nea Titi, la viteza legală ar fi avut nevoie de 24 de metri, deci accidentul tot s-ar fi întâmplat, dar la viteză mai mică.
Există o obligație legală de a încetini la 30km/h în dreptul trecerii de pietoni, dar doar în anumite condiții, iar asta nu se califică conform Art. 123 (h) din legea 195/2002.
Conducătorul de vehicul este obligat să circule cu o viteză care să nu depăşească 30 km/h în localităţi sau 50 km/h în afara localităţilor, în următoarele situaţii:
h)la trecerile pentru pietoni nesemaforizate, semnalizate prin indicatoare şi marcaje, când drumul public are cel mult o bandă pe sens, iar pietonii aflaţi pe trotuar, în imediata apropiere a părţii carosabile, intenţionează să se angajeze în traversare;
În condițiile ăstea pietonul, cel mai dezavantajat în concurența asta de factori, deține și cheia – anume să se asigure înainte de a-și încredința viața ca preț pentru verificarea respectării legii și a vigilenței șoferilor, dar se vede în poză că ocazional lucrurile decurg așa.Aceste aspecte nu ne dau vinovatul – repet, asta va fi stabilit, arbitrar, în justiție – dar ne spun că e perfect posibil ca în circumstanțe banale un astfel de accident să se întâmple.
Soluții?
Vânătorii de șoferi de bemveu probabil văd o soluție în belirea tuturor celor care cauzează astfel de accidente – pușcărie, bice, cătușe, arderi pe rug, scufundat în râu cu o piatră de gât.
Pentru o astfel de soluție trebuie să moară minim un pieton pentru fiecare șofer vânat, iar condițiile de producere a accidentelor de felul ăsta sunt circumstanțiale și prielnice în situație de felul ăsta zic eu.
1:1 este o măsură neproductivă, pentru că vânează șanse.
Vânătorii de pietoni care trec în fugă vor vrea invers, nicio pedeapsă pentru șoferii de BMW, să lase pietonii să fie pedepsiți natural.
Ca om lovit de 5 ori de mașină pot să spun că tot contraproductiv este.
Accidentele se întâmplă atunci când se întâlnesc mai mulți actori neatenți iar limitele legii nu ne pot proteja de asta.
Următoarea găselniță, pe care posibil o veți vedea instalată și e aproape la fel de inutilă este introducerea unui semn rutier de limitare a vitezei de 30km/h. De ce? Pentru că administratorul drumului va fi confruntat la judecată cu o logică și o narațiune similare celor expuse mai sus de mine și vor fi nevoiți să asigneze mai bine responsabilitatea și deci vina către cineva. Ăsta e singurul motiv pentru care pui table cu tot felul de limitări pe stradă sub titlul de ”indicatoare rutiere” ca și când ele înseamnă mare lucru în lumea reală. Probabil că contează și asta în valoare de un epsilon acolo, va face mai atenți șoferii care oricum erau atenți.
O soluție mai bună ar fi un semafor cu buton. Nu e extraordinară, dar s-au observat practic rezultate mai bune. Șoferii sunt ceva mai atenți la semafoare decât la indicatoare de limitare a vitezei, iar instrucțiunea STOP e mai clară decât ”redu viteza la 30km/h” pe care toți o interpretăm ca 30+9 până la amendă.
O soluție și mai bună ar fi trecere de pietoni înălțată SAU/ ȘI bumper înainte de ea și soferul de BMW învață că-i zboară arcurile dacă nu reduce viteza, plus că bumperul, la fel și trecerea de pietoni, se pot contrui vizibile oricând de la o distanță mai mare de 15 metri, iar atunci, motivul să încetinești e limitarea fizică, permanentă.
O altă soluție ar fi un popas protejat cu gard de fier sau zid de beton în jumătatea străzii, unde pietonul să se poată opri cu sentimentul de siguranță și să fie îndemnat să verifice dacă e sigur să traverseze și celălalt sens ȘI unde drumul să fie îngustat, ambele benzi, ca să facă incomodă pentru șoferi deplasarea cu viteză mare.
Toate aceste metode costă și vor fi și înjurate și de șoferi, unii ca mine care învață mai greu și dau bani pe cauciucuri înfipte prin borduri de drumuri anumit făcute înguste să mergi încet, sau foarte, foarte încet.
Dar realitatea e că legea ajută doar la a stabili vinovați, pedepse și despăgubiri. Și, după cum puteți observa, nu reduce numărul accidentelor rutiere, atât timp cât există cauzele producerii lor.
Pentru că nu avem o lege care să reglementeze faptul că nu pot fi dat afară de la serviciu dacă am întârziat la muncă și că nu pot pleca de acasă de-aseară pentru că drumurile sunt aglomerate și pot continua raționamentul, că nu contează cine ce vine are – până există cauzele și condițiile de producere a accidentelor, vor exista și accidentele – e doar o chestiune de tragere la sorți.
Iar soluțiile despre care vorbesc eu restrâng fizic posibilitățile ca evenimentele de tipul ăsta să aibă loc. E doar o întrebare despre cât de mult contează viața oamenilor atât a pietonilor cât și a șoferilor de BMW.
În opinia mea, treceri de pietoni de felul ăsta nu ar trebui să existe. Nu spun că ar trebui desființată trederea de pietoni, ci că orice standarde guvernează marcajele astea, ele sunt o glumă proastă.
Vezi poza din feat, că și romani din Pompei știau cum se execută o trecere de pietoni corectă.
Romanii, bă. Nu, nu e o poză făcută cu AI, vizitați lumea, că n-aveți nimic de pierdut.
După ce s-au instalat limitatoare de viteză ( bumpere) atât la trecerile de pietoni cât și în zone cu linii drepte lungi, unde se abuza mult viteza limită, numărul morților în accidente rutiere în satul meu, a scăzut de la 7 morți pe an la zero. Anterior acestor limitatoare, viteza limită era impusă de gropile din infrastructura învechită.
Da, semafor si limitatoare de viteza ar trebui la orice trecere de pietoni “mare” – macar acolo.
Ma mai gandesc la un aspect: cei care erau pe contrasens, blocati in trafic… daca ar fi lasat libera trecerea de pietoni (adica daca nu ar fi stationat pe trecere sau inaintea ei cu o lungime de masina)… poate ca situatia ar fi stat altfel. Nu i-ar fi costat nimic. (unii care nu au experienta, se grabesc sa dea claxoane si flash-uri)… ca de ce nu te lipesti de cel din fata ta, fara sa inteleaga ce se intampla si cat de mult conteaza ca cel care vine de pe contrasens (in cazul acesta soferul bmw-ului) sa aiba vizibilitate si… Read more »
Nu i-ar fi costat nimic. Problema e greșită. E și o treabă de educație. Dar nu-i costă nimic să staționeze acolo. Dar da, dacă lăsau spațiul ăla liber și dacă trecerea de pietoni era un pic mai largă. In poza de mai jos D1/D2 = L1/ L ( teorema lui Thales). Dacă vrei ca soferul de BMW să vadă pietonul de la minim 35m, ai nevoie de un clearance de minim D1/D2 * 35. Ideal ar fi vreo 10-12 metri ca sa vezi pietonul cand mai are un pas ( 1 metru) pînă iese din spatele masinilor și intra pe… Read more »
aici, nu la articolu tau, ci in cazu asta, a fost si un ad hominem ca la carte. “s-a filmat mergand cu 240”. Deci, e clar ca e vitezoman, deci e clar ca a facut rele. “Croseta coloana” – omu a facut o singura depasire in toata filmarea. Da, era pe acceleratie, de ziceai ca dungile albe de pe jos sunt ca la mario – dau bonus de viteza. Dar, nu avea cum sa influenteze accidentul. Pentru ca nimeni nu merge cu 30 in zona de 50, pe b2, si pentru ca atentia i-a fost atrasa de ala care iesea… Read more »
Meh. Ad hominem. Sigur că ce a făcut în trecut nu are legătură directă cu accidentul in cauză, și presupun că nu constituie o probă admisibilă în instanță. Dar pentru discutat de societate, cum facem și noi aici, poate fi de interes. Nu faptul în sine că a mers cu 240, deși chiar dacă mai depășim toți limitele parcă nu prea multi până la atât, cât că se filmează și o face public, ca titlu de glorie. Cam spune ceva despre tipul de om și de șofer. Că na, un hominid a condus mașina aia, dacă era o teslă discutăm… Read more »
pai, cauza accidentului nu este “acu 2 saptamani s-a filmat cu 240 la ora”. Poti sa banuiesti ca ar fi o cauza, INAINTE sa vezi filmare. Dupa ce ai vazut filmarea sa acuzi o depasire facuta cu 300m inainte…e deja aberant Viteza lu giga era putin peste limita. Zona 50-70. Problema, strict in cazul de fata, este ca si daca mergea cu 50 (viteza maxima admisa) accidentul tot se petrecea. Poate, un mare poate, nu murea tipa, dar accidentul se petrecea. Legea e foarte clara: daca ai lovit pe trecere esti de vina ca nu ai avut o viteza care… Read more »
pai, cauza accidentului nu este “acu 2 saptamani s-a filmat cu 240 la ora”. Da si nu. Cauza accidentului probabil ca nu e ca s-a filmat el. Si sunt de acord trecerea aia trebuia sa aiba opritoare si semafor. Dar. Au trecut nenumarati soferi pe trecerea aia si nenumarati pietoni. De ce fix el a facut accident? E doar o intamplare? E ca la aia de sar ofuscati ca da de ce suntem opriti de politie pe criterii rasiale/etnice, ca e discriminare – e o linie fff fina intre statistica si discriminare. Si statistica nu e de partea lor. Statistic… Read more »
De ce fix el a facut accident? E doar o intamplare? Pentru că s-a nimerit că fix el nu a fost atent atunci când un pieton traversa în condiții prielnice. Iar asta-l face probabil că-l face vinovat pentru neatenție, dacă se dovedește. Chiar dacă nu e doar o întâmplare, nu poți extrage vinovăție din alte evenimente. În plus, dacă caut în anale pariu că mai găsesc minim un accident la trecerea aia de pietoni? Așa statistic am curaj să pariez o bere. Putem deduce că și acel accident a fost cauzat de un șofer care se dovedise că anterior condusese… Read more »
Dacă filmarea rulează la 1sec/sec.
“eu ar trebui sa fiu omul care gestioneaza banii” – “bah, asta a furat si a fost inchis pentru furt” nu este un ad hominem.
Ca este vorba despre caracterul omului si “il lasam sau nu la borcanul de miere”
resupun că nu constituie o probă admisibilă în instanță. Ba cam da. Nu probează vinpvăția pentru faptă, aia oricum se vede pe proba de pe cameră, dar probează caracterul și influențează judecata și pedeapsa pentru faptă în eventualitatea vinovăției. Cam spune ceva despre tipul de om și de șofer. Că na, un hominid a condus mașina aia, dacă era o teslă discutăm ad robotem, de la caz la caz. Da, dar nu judeci fapta după asta, judeci caracterul omului. În ceea ce mă privește, dacă eu îți omor copiii și știm asta sunt criminal pentru asta. Daca trec pe lângă… Read more »
uneori, la decizie, se calculeaza si caracterul. Se calculeaza si daca erai baut. SI daca in timpul anchetei ai fost supy sau tu o ardeai boss pe plaja.
ori, la asta singura chestie a fost cu “mergea repede in general”. Pe mine m-a socat reactia oamenilor. “SA MOARA, SA PUTREZEASCA IN PUSCARIE” pentru un accident clar. Accident cu omor, dar tot accident e. Nu era beat. nu era drogat. nu mergea cu 100+ prin oras, ca bossu. (inca nu ajunsese acolo, nu ca nu ar fi vrut).
uneori, la decizie, se calculeaza si caracterul. Mereu, dar nu la a stabili vinovăția, ci cum te raportezi la fapta ta, în cazul în care ești vinovat. Că un suspect arogant și iresponsabil nu-i același lucru cu un vinovat arogant și iresponsabil. Pe mine m-a socat reactia oamenilor. “SA MOARA, SA PUTREZEASCA IN PUSCARIE” pentru un accident clar. Accident cu omor, dar tot accident e. Nu era beat. nu era drogat. nu mergea cu 100+ prin oras, ca bossu. (inca nu ajunsese acolo, nu ca nu ar fi vrut). Reacția poate fi exagerată, dar are sens. Oamenii vor o pedeapsă… Read more »
“SA MOARA, SA PUTREZEASCA IN PUSCARIE” pentru un accident clar. mai dar trebuie sa fie o pedeapsa si pentru accidente ca asa umblam toti ca la popice si na, aia e, scuuuuzeeee, accident. da, se poate intampla oricui, dar sunt si lucruri care se pot face sa previi si pedeapsa pe asta ar trebui sa se concentreze, pe preventie. uite imi povestea un prieten ca in suedia – probabil stii, evident – ca se poate lua carnetul si un an daca te prinde cu viteza. viteza, da? nu accident, nu nimic – un an. pentru condus neglijent gen nu stiu… Read more »
mai dar trebuie sa fie o pedeapsa si pentru accidente ca asa umblam toti ca la popice si na, aia e, scuuuuzeeee, accident. Păi și există – se cheamă închisoare, care la prima sentință cam e cu suspendare – zic pentru culpa penală de omor, nu pentru orice accident și nici nu se justifică pentru orice accident. Dar poate să fie și cu executare, dacă, de exemplu se dovedește că ăla se filma cu 200 la oră pe stradă și judecătorul crede că suspendarea detențiunii nu se justifică din n motive. Pe lângă suspendarea / anularea permisului pedeapsa pe asta… Read more »
Dar nu vorbesc atat de cresterea pedepselor cat factorul de recidiva a lor, care te indentifica drept factor de risc. Daca presupunem ca nu se aplica legislatia si se da rar amenda sau se ia rar carnetul, in cel mai rau caz e deci inutila o asemenea masura. Inutila, dar nu te costa nimic sa o impui, ca o impui din pix, si chiar si inutila, are totusi un factor psihologic sporit de “avut grija”. A doua la mână că există spor de recidivă. Prima oară când ai carnetul suspendat 90 de zile, poți da un examen să-l iei inapoi… Read more »
Prea putin. Nu e asa mare scofala sa il ai suspendat 90 de zile. De asta e bine să se ocupe profesioniștii. Gen, tu cât timp ai avut permisul suspendat să știi cum merge? Eu l-am avut o lună abuziv, l-am cerut înapoi, și deși locuiesc doar sub 4 luni pe an in Romania, adunat, m-a afectat. Nu cât să circul mai bine, că nu făcusem nimic greșit, din contră eram și atunci antent la astea, adică așa cât de cât. Dar cât să iau și mai multe măsuri,camere montate și pe mine, nu numai pe mașină, etc. Un șofer… Read more »
De asta e bine să se ocupe profesioniștii. Fara indoiala. În România permisul se ia așa cazual de către poliție. Dacă nu-ți convine, contești tu. În contextul ăsta ARE sens să nu pedepsești recidiva prea tare că nu știi câte sancțiuni au fost abuzive, câte au fost motivate. Un polițist nu e sistem de justiție. Pai stai, si la noi poti contesta, nu? Sa te duci la un judecator sa decida ala? Poate nu se trimite automat ca in uk, dar tot poti contesta la judecator nu? Și dacă da, se aplică pedeapsa pentru aia, iar atunci, judecătorul poate ține… Read more »
Pai stai, si la noi poti contesta, nu? Sa te duci la un judecator sa decida ala? Nu e tot aia. Poți contesta nu este egal cu ți se cere mai întâi acordul pentru constatarea poliției și sancțiune și dacă nu ești de acord ești trimis să fii judecat. Nu e deloc la fel. Poți contesta înseamnă că se iau deja măsuri împotriva ta – amenzi, suspendare de drept de a conduce – și poți să nu fii în poziția de a contesta sancțiunea, asta o dată – anume trebuie să depui TU ( că e interesul tău de păgubit,… Read more »
că de aia plătim pensii speciale la judecători, pentru o justiție independentă , nu? Il citez pe domnul elon musk si ideile lui de sa nu mai avem judecatori, doar ai sa judece procesele :))) Bine, inteleg ineptia, dar tot mi se pare prea mult sa judece un judecator fiecare amenda mititica sau caz de trecut pe rosu. Tocmai ca platim destule pensii speciale si salarii mari, sa platim si mai putine si sa se mai automatizeze din ele. Nu toate logic, dar unde se mai poate – ca in cazurile cu viteza depasita, da. În sistemul românesc, ei vin… Read more »
de sa nu mai avem judecatori, doar ai sa judece procesele :))) Lăsând discuția despre competență la o parte ( presupunând că AI-ul e competent), e OK, câtă vreme AI-ul nu e același cu cel care face constatarea și cel care întocmește dosarul care merge în justiție. Bine, inteleg ineptia, dar tot mi se pare prea mult sa judece un judecator fiecare amenda mititica sau caz de trecut pe rosu. Păi nu ajunge un judecător să judece fiecare amendă mititică dacă faci treaba cum trebuie. Și poți avea și un AI, lol, dacă e nevoie pentru amenzile mititici. Iar treaba… Read more »
Nu-s de acord cu Titi Haur cu 0.75s, dar nici nu e departe. Gen sub 0.3 poate doar cu super antrenament si daca te astepti la ceva. Din experienta personala am evitat ditamai gropanul in strada cand aveam Fiesta de la plantatie. Am observat gropanul uc coada ochiului ca ma uitam la ce vine din dreapta spate, ersm pe 2 benzi. Cand am intors capul din oglinda hop d-alea cu nu treceti, am smucit repede volanul si dracu stie cum am facut am evitat si groapa si indicatoarele fara sa scrijelesc de ele masina. Aveam vreo 40-50 estimez. Dar clar… Read more »
am smucit repede volanul pai da, dar in cazul de fata nu se putea. Aia tot zic, ala care iese din parcare ii ia toata atentia. Ca pe stanga nu se vede nimic, ala tot dadea sa iasa. Si nu stii ce face asa ca iti fura ochii. El a declarat ca nu a vazut-o, d-aia nici nu franeaza. Nu ca ajuta. Nu uita, era pe acceleratie -> picioru trebuia sa se mute de pe o pedala pe ailalta. Dureaza si asta. Aici vorbim de timpi mici, dar distanta (15m) face totul mega rapid. A mai avut si ghinion. Poate,… Read more »
Nu-s de acord cu Titi Haur cu 0.75s, dar nici nu e departe. Titi Aur a făcut o observație generalistă. Experiența ta personală poate fi diferită la un moment dat. Aveam vreo 40-50 estimez. Dar clar daca stateam 0.75 eram bun de reparat rableta. Eu am o problemă cu astea. Nu pot spune că nu-i adevărat, că habar n-am. Dar nici nu putem dovedi când și ce ai observat tu cu coada ochiului și consider că observațiile făcute de actorul evenimentului sunt subiective și nu prezintă acuratețe temporală. Ceea ce crezi tu că e o secundă poat fi foarte diferit… Read more »
bah, eu singuru timp pe care il pierd e sa explic oamenilor ca Romania nu e Suedia* si ca tre sa belesti ochii mai abitir
In suedia nu prea stiu drumuri de genu ala. E unu prin centru, cu 2 benzi pe sens si trecere de pietoni fara nimic la mijloc, dar e fix in mijloc, nu prea ai unde sa accelerezi.
Tot in suedia prietena unui coleg a ajuns la spital, cu bicla, ca a trecut, cu dreptul de prioritate in mana, fara sa vada ca autobuzu avea dreptu de chior si punct mort cand facea dreapta
Voiam să spun că constatarea paradigmei dacă nu belești ochii belești pula nu reprezintă vreo soluție la problemă, că ne aflăm deja în situația de nebelit ochii, că de aia se întâmplă accidentele și deși ”fii atent” e o necesitate și evident util, soluția la ”n-am fost atent” nu are cum să fie ”păi, trebuia să fii atent!”
Well, ce zici tu e mai mult wishfull thinking decat real life. Da, de preferat sa locuiesti intr-un loc unde toti respecta regulile, dar… nici la noi (mai mult) , nici la altii (mai putin) toate-s ok. De acord aia cu ce mi s-a parut mie. Doar zic ca in diferite circumstante daca esti pe faza poti scoate timpi mai buni de 0.7. Am vazut de exemplu in F1 (2025) ca pilotii isi antrenau reactiile incercand sa vada care din cele doua mingi de tenis le da drumul antrenorul si s-o prinda pana cade jos. Si cazul asta e la… Read more »
Da, de preferat sa locuiesti intr-un loc unde toti respecta regulile, dar… nici la noi (mai mult) , nici la altii (mai putin) toate-s ok. Păi, băi nene. Eu nu zic că e de preferat să locuim unde. Eu zic că e de preferat să căutăm soluții la probleme. Eu acuma le scriu ălora de la prefectură că s-au uzat limitatoarele din comună și în primul rând eu circul mai repede. Nu, nu le scrius să mă amendeze, să pună table, să-mi spună că am obligația să, ci să le înlocuiască, pentru că data trecută când le-am scris să le… Read more »
netraind in romania nu prea imi mai pasa cum isi fac ei viata 🙂
Pot doar sa dau sfaturi oamenilor sa isi pazeasca pielea.
Eu, cand merg acolo, incerc sa merg cat mai legal. Fac asta peste tot, ca nu imi plac amenzile