Vai de pula mea, ce logică cretină – corelație vs. cauzalitate – zero barat.
Ce zice omul acolo nu e chiar cum a fost interpretat prin presă – practic, spune că a observat el în studiile proștilor care decid să ia sfaturi de la el că oamenii cu venituri foarte mari economisex mai puțin ( procentual) decât cei cu venituri mai mici. Și poate fi adevărat la nivelul subiecților care cred că el este un om de la care să iei sfaturi – despre cum să trăiești într-o garsonieră până la 30 și ceva de ani și să-ți permiți ”luxul” să te muți în apartament, nu mai caut linkul ăla.
Problema e că din datele ăstea el trage concluzia că atsa e risipă și ăia și-au pierdut reperele.
Ca și cum ar ști cine sunt ăia, dacă înainte aveau repere, dacă înainte câștigau puțini, care erau reperele lor.
Că știi? Nu generalizez, dar eu când eram sărac aveam ca repere să cheltuiesc mai mult, îmi doream o casă ca lumea, nu neapărat un apartament în cartierul Titan din București, să merg în vacanțe mișto, cu avionul, să-mi cumpăr calculatoare scumpe, mașini scumpe – problema era că aveam doar repere – nu și bani!
Așa că chiar și cu zgârcenia mea proverbială , de când câștigăm mai mult (? e întrebare, nu afirmație) și cheltuim un pic mai mult – iar, dacă ar fi după Brânză- RISIPĂ.
Nu știu care e care, dar e în apanajul semidoctului să interpreteze cu extrapolări care se potrivesc mesajului și agendei din capului destul de brutal și nedistilat orice statistică – e ca la psiholog când vezi pizde, sau monștri în petele de cerneală cu forme vagi, funcție de ce-ai în cap.
În cazul ăsta, e vizibil ( pentru mine) că mesajul lui are scop de marketing, să le transmită ălora cu venituri mari cum pot economisi mai bine și că au nevoie de el, că sunt alienați și și-au pierdut reperele.
Acuma, în media s-a interpretat pe dos, cum că problema ar fi veniturile mari – asta pentru că Guda e un expert în comunicare cel puțin la fel de prost pregătit ca în economie.
Te a atins un pic, articolul lui guda
Nu. Nu m-a atins. Eu economisesc mai mult de când câștig mai mult. Doar că nu musai in fondurile mutuale pe care le predică el.
Din cate mai retin eu, daca nu il confund – nu el era cu nu mai cumparati apa imbuteliata? – predica, dupa modelul unor americani, early retirement, mananci conserve si te retragi la 50 de ani.
Da, la partea cu apa. Nu știu relativ la early retirement, n-am citit nimic la el de genul – zicea de independență financiară, care e profund altceva. Să nu mai ai nevoie să muncești nu înseamnă să nu mai muncești.
Pai seamana, nu stiu daca e fix la fel, dar nu mi se pare chiar profund altceva.
El spune – am dat search acum – ca pana la 45 de ani sa iti poti plati cheltuielile din randamentul economiilor investite si sa fii liber sa faci ce vrei din pasiune etc.
https://youtu.be/XdzcnzEPO7s?si=uzjTpbgGb32HHdk1
Aceeasi filozofie pe care o vezi in enspe site-uri, dau unul random la intamplare.
https://smartasset.com/retirement/retire-at-45
Pensionare este foarte diferit de independență financiară. Chiar dacă vorbim de același mecanism de acumulare. Majoritatea celor care vorbesc de pensionare la 45 promovează să trăiești cât ți-a mai rămas într-un regim modest, că majoritatea oamenilor nu economisesc, cu niciun sistem, suficient să trăiască după 45 ca până atunci, problema fiind că trăiești și până la 45 tot ca un pensionar, că pui banii de-o parte să nu mai muncești. Dacă îți spun că la 45 de ani poți deveni independentă financiar înseamnă că scopul investițuei este să ai facturile de bază acoperite și să n-ai datorii – plăți obligatorii… Read more »
FIRE inseamna sa ai asseturi care sa iti aduca bani ma. Nu sa nu ai datorii. Gen, daca io de maine am ceva care imi aduce 5000e/luna mai are rost sa muncesc? Sau, mai bine zis, mai are rost sa ma chinui intr-un loc de munca unde nu imi place in mod neaparat?
Sau, ma pot retrage si sa fac cursuri pentru altceva. Aia e partea de FIRE
Ce îți spun e că FI <> RE. Ți se pare că merg mână în mână, în sensul că dacă mergi la capătul extrem al scalei se pot suprapune dar nu. Și că e RE e o minciună pentru majoritatea populimii. Adică dacă te pensionezi la 45 de ani și nu mai faci nimic, o să trăiești cu lipsuri pentru 30-50 de ani – lucru care e tâmpit – gen cât îți ia până găsești o funie? Că nu e tot aia dacă ești pensionar la 65 de ani cu nu prea mulți bani, că de abia îți mai târăști… Read more »
Înțelegi, acum de ce nu e tot aia? Inteleg, pe scurt, FI e pensia cumulata cu salariu :))) ma refeream ca seamana mai ales din prisma a ce se intampla pana la 45 de ani – aka strangi cureaua si pui deoparte pentru viitor. Sa fii financiar independent nu are nici pe departe aceeasi atractie ca pensionarea la 45 – ca marketing si popularitate. De asta in general, orice buzzword ar folosi, cam toti analistii sau influencerii care propun chestii de genul iti zic ca dupa 45 o sa fii liber. Liiiiiber. Si iti baga in fata enspe hobbbiuri gen… Read more »
pai, asa e ma. io castig mai putin decat nevasta-mea si economisesc mai mult. Deci, are dreptate Gouda.
Ah, ea plateste rata la casa si benzina la masina, dar sa nu lasam amanunte de gen. Plus ca io iau intre 2 si 30k lei, deci sunt in zona alora de economisesc. Noroc dracu ca nu castiga 2000 in plus, euro, ca uite ce nenorocire pateam