Că de ce zic eu că e greu aici cu legi care să dea verde la omoruri, chit că în condiții speciale, justificabile.
Că oamenii pot fi cu pielea a dracului pe ei oricum, dar așa , își pot căuta că nu au avut, domne, proceduri.
Ce înseamnă asta?
Luci ( de la Lucifer?) Letby e o tanti care servește 15 vieți în închisoare, presupun că-n paralel, sau o țin ăia și după ce moare prima dată… că a omorât 7 copii. Deci 2 vieți de copil. Nu așa, ci pentru că a vrut să mai omoare 7, unu chiar de 2 ori – deci presupun că a fost pedepsită și pentru ineficiență. Mă rog, allegedly, pentru că deși a primit verdictul de la un juriu, este un fel de ”Elodia” britanicilor.
Tanti lucra la neonatologie, adică acolo unde se nasc copii – s-a dus direct la sursă și a fost acuzată și au găsit-o vinpvată că ba le băga aer în vene, ba îi îneca cu lapte, și dezbat ăștia în parlament unde au greșit ei și spitalul.
Ce e lipsit de dubii e că mortalitățile au crescut cât a fost ea angajată la spital și au scăzut la normal după ce au scăpat de ea. Deci ceva influență a avut.
Dubioșeniile din dosar:
1. Un martor pe care procurorii – acuzarea l-au adus să susțină cauza publică și care era consultant medical ”University College London Hospitals NHS Trust” s-a aflat sub investigații intentate de stat cum că ar fi făcut rău unor pacienți. Iar juriul din proces nu a fost informat.
Pentru mine, asta sună a te presăm cu o investigație ca să depui mărturie și o să-ți ții gura cu privire la faptul că ești sub investigație, ca să nu decredibilizăm mărturia. Nu contează dacă mărturia e veridică sau nu.
2. Acuzații validate în proces dar respinse de diverși experți. Sursa.
Un copil , dintr-o serie de tripleți a murit și procurorul patolog ( un iespert) a zis că e de la stress – glumes, răni la ficat similare cu cele produse în cazul unui accident de mașină și așa a trecut, deși alți iesperți au alte păreri, unul zice că un medic i-ar fi găurit ficatul cu un ac în timpul unei resuscitări. Alți experți zic că s-ar fi născut cu traume.
Întrebarea e mai degrabă de cum s-a făcut ceea ce se numește crossexamination.
However, a paediatric pathologist who was not involved in the case but has seen Baby O’s post-mortem report, says it was “unlikely” Baby O’s liver injuries were caused by impact – as the prosecution claims.”You can’t completely rule out the possibility,” says the pathologist, who does not want to be identified. “But in my view, the location of the injuries and the condition of the liver tissue itself don’t fit with that explanation.”
…In December 2024, Mark McDonald called a press conference in which one of his experts, Dr Richard Taylor, claimed that a doctor had accidentally pierced the baby’s liver with a needle during resuscitation. This, he argued, had led to the baby’s death.
…
other experts working for Letby’s defence team have put forward another theory for Baby O’s death. They say his liver injuries were the result of traumatic delivery at the time of birth.
3.În altă situație procurorii au citat studiul unui neonatologist pentru a proba un presupun embolism indus prin injecție de aer în vene prin schimbarea culorii pielii – iar doctorul care a scris studiul declară că l-au folosit greșit. Băi, ăla nu are nicio mână în jocul ăla și spune cu subiect și predicat că au abuzat de studiul lui.
However, Dr Shoo Lee, a Canadian neonatologist and one of the authors of that 1989 study, is now part of Letby’s team of defence experts working with Mark McDonald. He argues that his study was misused.He says skin discolouration has not featured in any reported cases of air embolism in babies where the air has entered the circulation via a vein – which is what the prosecution alleged happened in the Letby case.
4. Proba care a convins juriul de vinovăție a fost una care zice că copilului O ( Baby O) i s-a injectat insulină și până și la aia au fost ceva păreri contrare.
Problema mea și cred că a parlamentului nu e dacă tanti asta e vinovată sau nu. Asta e treaba justiției.
Ideea e că nu și-a recunoscut vina și în 14 cazuri, 7 copiii morți și 7 tentative nu au reușit , de-a lungul a mai mult de 1 an de lucru în spital, să strângă dovezi clare, doar circumstanțiale.
În oricare situație, dacă e vinovată sau nu, e o problemă sistemică.
Dacă o asistentă poate să omoare copii fără s-o poată controla / verifica nimeni, sistemul nu prea există, ca să zic așa.
Dacă toate probele pe care le poți găsi sunt circumstanțiale și juriul clarifică lipsa dubiilor printr-o suprapunere de probabilități conjuncturale, ci nu pot dovedi intenția sau fapta în mod direct – nu e o problemă a justiției și a juriului ci a sistemului în care funcționăm. În UK ai camere peste tot dar o persoană reușește să nu-și facă datoria în mod criminal timp de 2 ani.
Pe partea cealaltă, dacă ar fi nevinovată nu-i cu nimic mai bine. Pentru că și fără vina ei, copiii ăia au murit. Mortalitatea a fost extraordinar de mare pe perioada cât a lucrat acolo și orice persoană ar fi sau nu ar fi vinovată, sistemul nu a funcționat și nu poți pretinde altfel decât dacă ești romulan cu ”n-a avut zile” , salut Andreea.
În condițiile ăstea, în sistemul ăstora, să ai o lege care dă liber la ucidere asistată mi se pare că e curul gol pe lângă pula sculată.
Pula mea știi ce respect în țara asta, dacă e ceva de respectat?
Că nu au venit unii cu înregistrări sau mărturii ( chiar, de unde aveau, bă, ăia inregistrările de la Sf. Pantelimon) gen ”ia uite-i cum mor ei, mânca-i-ar mama, haida, încă unu la Hades, avem vibe bun, sunt cea mai bună pe tură, este?”
Iar ceilalți să aprobe și publicul să caute scuze în dozimetrie – salut, animaloo.
Măcar atât. Măcar pe foile ălia au găsit scris ”I am evil”. Vinovată sau nu, bolnavă la cap sau nu, undeva înăuntrul ei conștientizează că e o problemă să lucrezi undeva unde trebuie să salvezi oameni și ei mor – că-i omori tu , sau nu.
Și societatea la fel.
