Afara cu antenistii din tara?

Nu zic eu , asa se aude in jur. Eu as zice ca  mai bine afara cu toata presa de milogi si incompetenti.

Se vorbeste ca sunt Antenarii evacuati din sediu . Unii rad.  Altii zic ca se ataca libertatea cuvantului.

Mircea Badea , ‘ce ca ANAFul nu vrea bani si pune o poza cu o chita de lei , coca style. Un fel de , uite bah, ca avem bani daca vreti. Bravo , poate asta inseamna ca nu sunteti in imposibilitatea de a va muta , inseamna ca chiar daca ar fi un abuz ceea ce face ANAFul  ( pe care l-ati putea ataca legal ) , de fapt sunteti atention whores. Va tavaliti ca tigancile pe jos si va aratati curu’ la lume. Da , daca e un abuz , e normal sa il deplangeti si sa il denuntati , cu fapte , cu acte.

Pentru circoteca pe care o resimt in jur n-am nicio simpatie . Sunt chestii demne de DDTV.  Atat de scarba mi-e incat desi ar fi teribil de rau ca o televiziune sa fie inchisa politic, tot nu m-as simti afectat.Pur si simplu m-as uita in partea opusa , m-as face ca nu exista acolo nimic care sa fie inchis. Dar nu se va intampla. Nu acum.

Ceva-ceva politic trebuie sa fie  si-ntr-o parte si-n alta si ma indoiesc ca ANAFul nu urmareste macar un pic de PR aici.

Libertatea presei nu cred ca e incalcata.Nu i-a inchis nimeni. Sunt chiriasi intr-o cladire care apartine acum statului si statul le-a cerut sa se mute.

Ar putea fi o problema contractuala daca acesta nu a expirat. Si-am sa tot bat moneda pe asta.

Si pentru ca am urmarit mai multe baliverneturi , ca e la moda cuvantul , prin diferite site-uri de stiri , am decis sa disec unul , la intamplare.

Corectnews.com ( cu un singur “r” , da). Nici altii nu-s mai breji , mai ales pentru ca sursa e de cacat si anume comunicatul  ANAF e dubios , pe care il critica si Badea (e de datoria lui sa o faca , e direct afectat), din cate inteleg in emisiunea lui , pe care nu am vazut-o ca mi-e lene si ca face mai multe paranteze decat mine.

Citez comunicatul ANAF . Pe care toti il citeaza.

„Direcția generală regională a Finanțelor Publice București, în calitate de organ de valorificare împuternicit conform prevederilor O.G. nr. 14/2007, ca reprezentant al statului român-proprietar al imobilelor ce au fost confiscate și trecute în proprietatea privată a statului, libere de orice sarcini, în baza unei sentințe judecătoresti, a notificat astăzi, 15.02.2016, în scopul evacuării, persoanele juridice care ocupau imobilele anterior menționate”, anunță ANAF.

Nu mai poti sa ai incredere in nimeni in nimeni pentru o stire cinstita , asa ca a trebuit sa caut sentinta vietii pe net. Din fericire am gasit-o aici. Nu am citit-o pe toata ca nu sunt nici bolnav cu mintea ( nu grav ) , nici jurnalist. Vedeti voi de ce nu am citit-o  in intregime. ANAFul zice asa: ” ca reprezentant al statului român-proprietar al imobilelor ce au fost confiscate și trecute în proprietatea privată a statului, libere de orice sarcini…

Pai sa vedem ce zice sentinta pulii cu privire la situatia imobilului:

La pagina 179 ( o suta saptezeci si noua , in pula mea)  scrie asa:

În prima sedinţă a Adunarii Generale Extraordinare a Acţionarilor SC Compania de Cercetări Aplicative şi Investiţii SA desfasurata dupa reintregirea proprietatii asupra imobilelor aflate în patrimoniului fostului Institut de Chimie Alimentara s-a adoptat hotararea nr.24 din 4 10 2007 (inscris aflat la filele 29-30 vol XIV d.u.p). prin care s-a aprobat imobilul situat  în şoseaua Bucureşti – Ploieşti, nr. 25 – 27, sector 1, Bucureşti, compus din teren în suprafaţă de 4184,41 mp şi construcţia în suprafaţă 3140 mp edificată pe acesta cu suprafaţa construită la sol de 1986,25 mp, înscrisă în CF cu nr. 4405 a localităţii Bucureşti cu nr. cadastral 2693 care figureaza, in prezent, conform documentatiei cadastrale ca fiind in proprietatea GRUPULUI A INDUSTRIAL VOICULESCU ŞI COMPANIA (GRIVCO) S.A. apartinand SC TV ANTENA 1 SA , care a solicitat utilizarea acetui imobil după transferul dreptului de proprietate, in baza unei locatiuni.

Adica a existat o hotarare a GRIVCO care  aprobat inchirierea catre antene . In 2007.

Cu ocazia asta vreau sa fac o cerere publica catre facultatile de drept din Romania. Inteleg ca ei ii instruiesc pe magistrati, sau grefieri ( cine dracu’ s-o ocupa) sa scrie sentinte.  Sa ii invete, in pula mea, sa se exprime mai aerisit, sa puna puncte mai des, adica fraze mai scurte. Deja, daca scrii cu fraze la fel de lungi ca ale mele, apar probleme de interpretare si de receptie . Dar eu nu scriu sentinte. Iar sentinta aia , iti vine sa i-o bagi cuiva in cur. Descurcata cuvant cu cuvant are o semantica ce pare a fi riguroasa ( la cat ma pricep eu) , dar zici ca fac concurs de scris incifrat. Se dau premii?

Revenind, dracu’ stie daca contractul ala o fi expirat , ce clauze de reziliere si prelungire o fi avand si aici e toata discutia. Am dat scroll si  search prin toata sentinta sa vad daca aia a fost anulata de justitie si nu am gasit nimic. ANAF zice ca imobilul e liber de orice sarcini. Probabil de sarcini ipotecare, treburi de creditori , camatari , d-astea, dar un contract comercial de locatiune, trebuie respectat inclusiv la tranferul proprietatii . Repet , daca nu o fi expirat . E de retinut insa ca persoanele juridice nu beneficiaza de aceleasi drepturi ca persoanele fizice. D-alea socialiste , gen nu ma da afara iarna , n-am bani sa plec si mai stiu eu ce.

Totusi ordonanta pe care o invoca fiscul nu prea zice mare lucru legat de statutul chiriasului.

Cel mai mult poti sa zici ca se leaga de ce vor ei cu :

ART. 3 (1) Bunurile confiscate sau neridicate, conform legii, în orice procedura judiciara trec în proprietatea privata a statului, în temeiul unei ordonante emise de procuror sau al unei hotarâri judecatoresti definitive/irevocabile prin care se dispune valorificarea acestora.

Tot textul e aici. Daca gasiti voi ceva edificator astept sa ma luminati si pe mine. Nu ma prind.

Fiscul dimpreuna cu astia de la stiricorecte din pula  zic ca :

“Termenul pe care îl au la dispoziție persoanele notificate este de 5 zile lucrătoare de la data notificării, așa cum este reglementat la art. 1039 din legea nr. 134/2010 privind Codul de procedură civilă, cu modificările ulterioare”, menționează Fiscul.

In primul rand ca sunt muisti.Ma pun sa caut articole aiurea. Articolul 1039 din procedura de evacuare se refera la evacuarea voluntara si nu  are nimic in legatura cu notificarea de 5 zile:

Textul:

Art. 1039

Evacuarea voluntară

(1) Dacă locatarul sau ocupantul care a fost notificat în condiţiile prezentului titlu a părăsit imobilul, locatorul sau proprietarul poate intra în posesia acestuia, de drept, fără nicio procedură judiciară de evacuare. În caz contrar, sunt incidente dispoziţiile prezentului capitol.

In schimb Articolul 1038 , vorbeste despre asta :

Art. 1038

Notificarea ocupantului

Atunci când proprietarul unui imobil doreşte să îl evacueze pe ocupantul acestuia, după ce dreptul de a ocupa imobilul a încetat, proprietarul va notifica în scris ocupantul, punându-i în vedere să elibereze imobilul pe care îl ocupă fără niciun drept, în termen de 5 zile de la comunicarea notificării.

Inainte de a concluziona , vreau sa trag la muie serviciului de comunicare mass-media al ANAF ( pana nu intra legea defaimarii si sa se noteze ca am zis  inainte  de a se promulga) si  astora care inteleg sa faca presa  asa cum o fac.  Pe ultimii ii inteleg ca sunt muritori de foame.

Concluzia: Totul e ok, conform Art. 1038 , ANAF fiind noul administrator al acestei proprietati daca si numai daca  dreptul de a ocupa imobilul a expirat pentru Antena 1. Adica , in functie de ce scrie in contractul ala de locatiune. Din moment ce lumea vorbeste in targ cum ca ei ar fi deja cu bagajele facute de mai mult timp,  banuiesc doar, ca a expirat.

Mai bine spamati pe FB cu Godina decat cu d-astea obositoare si irelevante. Parerea mea. Mi se pare  ca e cu cam multi bulburuci.

 

 

Send to Kindle

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *

This site uses Akismet to reduce spam. Learn how your comment data is processed.