Exercițiu de democrație și liberă exprimare ⚤

Au reușit, bă, ăștia. Și nici nu au ajuns la mine , să semnez și eu.

3 milioane de semnături pentru schimbarea definiției căsătoriei din Constituție. Reacția comunității LGBT 

Carevasăzică :

In acest moment, articolul 48, aliniatul unu din Constituției stipulează că „familia se întemeiază pe căsătoria liber consimţită între soţi, pe egalitatea acestora şi pe dreptul şi îndatorirea părinţilor de a asigura creşterea, educaţia şi instruirea copiilor”.

Formularea propusă de Coaliția pentru familie este: „familia se întemeiază pe căsătoria liber consimțită între un bărbat și o femeie, pe egalitatea acestora și pe dreptul și îndatorirea părinților de a asigura creșterea, educația și instruirea copiilor’

Bă , deci sunt de acord.
1. Nu îmi plac homosexualii

Cu lesbiencele nu am nimic. Dacă nu cumva sunt urâte și grase. Deci, standarde duble solide. Nu vă convine, sugeți-vă pula.
“Cea mai mare” (e o expresie) frică a mea era să nu cumva să am copii homosexuali. Am scăpat. Glumesc, era doar una dintre.
Nu sunt bisericos, nici măcar nu iau în calcul vreun Dumnezeu, nici măcar nu am treaba cu ăia care se fut în cur, deși mi se pare scârbos. La fel mi se pare că e și să mănânci gândaci sau șerpi, dar te privește ce bagi în gură la fel ca și ce bagi în cur.
Nu asta mă deranjează că nu stau eu la curul sau la gura fiecăruia. Sunt chestii intime, e totul bine atât timp cât rămân așa.
Dacă un bărbat se poartă ca o femeie mă deranjează, sau dacă se poartă ca o centuristă. La fel cum mă deranjează dacă o persoană scuipă pe asfalt, eventual printre dinți, și încerc să mă distantez. Sau dacă se bese în public. Sau dacă se pișa.
M-ați judeca pentru că mă deranjează ăștia din urmă? Cred că nu, deși toate pot fi considerate mai mult sau mai puțin nevoi fiziologice. Dar societatea a decis că ăstea nu sunt ok în public, că deranjează, ba vizual, ba olfactiv. La fel cum tot societatea a decis că nu e ok să mergi în pula goală pe stradă, iar dacă o faci ești pedepsit legal. Deși nu faci explicit rău nimănui dacă umbli dezbrăcat. Dar așa vrea societatea asta modernă și, întâmplător, îmi convine, pentru că e și percepția mea, deși unii se simt discriminați. Asta e pseudo-democratia.
Însă societatea modernă a decis că e ok să te fuți în cur, împotriva percepției mele. Băi și e acceptabil asta, atât timp cât nu îmi cere nimeni să mă fut în cur doar ca să dovedesc că homosexualitatea e ok.
Dar tot societatea modernă asta care sanchi pledează pentru libertatea de exprimare a decis că nu e ok să nu îți placă homosexualii sau să îți manifești sentimentul de dezavuare pentru că îi discriminezi carevasăzică.
Bă, cu asta nu mai sunt de acord neam. Adică, ok, trebuie să îi acceptăm pe ăștia ca și cum ar fi normali, deși e limpede ca au măcar o problemă psihologică, sau / și hormonală /fiziologică.
E simplu. Natura creaza organismele în așa fel încât să se poată înmulți. Organismele cu înmulțire sexuată în fiecare generație ( există specii mai excentrice, nu intru în detalii) sunt “programate” astfel ca indivizii să fie atrași de alții de sex opus.
La toate speciile există și excepții, bug-uri.
Și, da, sunt de acord că asta nu reprezintă o problemă nici pentru societate, nici pentru civilizație și că nu e ok să îi refuzi un job, sau celelalte drepturi ale omului unui organism homosexual pentru că chiar dacă nu e normal e tot om și e tot funcțional și poate face un bine societății. Vezi Alan Turing și alții, deși ăsta nu știu cât bine a făcut, dacă te uiți cine și în ce condiții s-a câștigat WW2, dar în fine, societatea a decis că e bine.

Dar nu pot să fiu de acord și să mă supun obligației impuse de legile moderne de a-i plăcea pe homosexuali, de a fi de acord cu tot ce le bese mintea, cu toate cererile, de a-i trata ca pe oameni cu nevoi speciale, de a considera un atu faptul că ești poponar.
Nope, chestia asta e chiar un factor generator de antipatie.
De ce tu să te poți plânge că ai fost refuzat la un interviu pentru că le-ai spus ălora ca ești homosexual, deși poate nu te-a întrebat nimeni, iar eu să nu pot face la fel pentru că am fost refuzat deoarece m-am prezentat în trening, nebărbierit, sau am parul lung.
Practic, societatea decide că e mai dezagreabil să ai parul lung și treningul decât să fii pe invers. Iar asta nu îmi place că eu nu sunt dornic să strâng în brațe un bărbat dezbrăcat, dar în schimb îmi place să îmi port parul lung și creț,lucru care este, știu, oribil.
Oribil, dar eu nu primesc favoruri pentru că îmi port părul așa, ci mai degrabă trebuie să compensez prin a fi foarte bun la ceea ce fac.
Dacă m-aș fute în cur cineva ar trebui să se caute de motive foarte serioase pentru a scăpa de mine, faptul că aș fi mediocru nemai fiind suficient, ar trebui să fiu de-a dreptul incompetent.

Dacă se dă la mine ( da, mi s-a întâmplat, din fericire rar, prin liceu – tot păr lung , creț, pula mea) un d-ăsta,  mă enervează și îmi vine să-i rup capul. Nu, nu să-l refuz politicos, ci să-i rup capul. Da’ auzi ca nu e voie , ca e discriminare, lipsă de toleranță, să fii gay e ok.

În poza de mai jos am să fac reclamă , fără să vreau , dar aia e .  Nu beți că-s chimicale , gata am reparat. Vedeți imaginea asta ? Sunt mai multe asemanatoare , peste tot , legate de promoția Coca-Cola ediția EURO2016 ( folbal), pula mea, vrăjeli .

Cum ar fi , băh, să vedeți cu copiii de mână câte doi bărbați care se ling pe toate afișele cu Coca-Cola de prin oraș? Serios. Că cam asta e direcția spre care ne îndreptăm. Hai să îi facem si pe ăștia vizibili, să arătăm lumii că e ok să fii gheu și tot așa. Mie mi s-ar face scârba și nu aș mai bea mizeria asta în semn de protest.

2. Căsătoria

Am stabilit totuși că statul modern nu interzice practicile homosexuale, nici nu le restrânge drepturile, ci chiar încearca să le creeze avantaje.

Se discută , vorbesc de oamenii serioși , nu de ăia care nu trec peste scârba de a vedea oameni care nu sunt ca ei, despre dreptul la căsătorie care deriva din dreptul fundamental al omului de a avea o familie. Mai întai de toate , eu nu cred în drepturile omului gratuite.  Da, sunt necesare, după ce îndeplinești suficiente condiții pentru a beneficia de ele. Din păcate, astea s-au implementat după abuzurile rasiste și holocaustul anilor anteriori, așa că evident nu îndrăznea nimeni să pună tocmai astfel de condiții, tocmai asta voind să preîntâmpine, rasism, plm. În fine, dacă era după mine eu le-aș fi băgat alora declarația în cur în 1948, cu tot cu egalitatea lor. Nu cu culoarea unui om am probleme. Dar cum nu a fost după mine și cum nu sunt eu vreun șmecher, hai s-o respectăm că e de bine , suntem mai civilizați așa.(?)

Drepturile în cauză din articolul 16:

. Men and women of full age, without any limitation due to race, nationality or religion, have the right to marry and to found a family. They are entitled to equal rights as to marriage, during marriage and at its dissolution.

2. Marriage shall be entered into only with the free and full consent of the intending spouses.

3. The family is the natural and fundamental group unit of society and is entitled to protection by society and the State.

Prima propoziție e interpretabilă. Bărbații și femeile au dreptul să se căsătorească. E formulată vag , ca și cum ar implica, că trebuie să se căsătorească între sexe diferite, dar nu scrie explicit asta. Nici nu scrie explicit că ai voie să ai ce fel de căsătorii dorești, că n-ar fi semnat nici dracului pe vremea aia declarația ,  prin urmare lasă loc de interpretări locale și de restricții , în funcție de cultură și de gradul de civilizație.

Am să aduc aici articolul 29 , aliniatul 2.

(2) In the exercise of his rights and freedoms, everyone shall be subject only to such limitations as are determined by law solely for the purpose of securing due recognition and respect for the rights and freedoms of others and of meeting the just requirements of morality, public order and the general welfare in a democratic society.

Nu am să-l comentez, dacă nu înțelegeți ce am subliniat  mult noroc să înțelegeți ce voi spune mai departe.

Am stabilit , căsătoria este un drept , nu un privilegiu , prin urmare și poponarii trebuie să aibă acces la căsătorie   în condițiile legii și pentru binele unei societăți democratice.

Pledoaria accept și a organizațiilor care apăra drepturile LGBT este legată de  beneficiile care derivă din căsătorie, care, în mare sunt 3 mari și late.

1. Dreptul de a avea copii, e mai degraba legat de dreptul de a înfia copii, revin mai încolo
2. Problematica moștenirii după deces.
3. Facilitati materiale: deduceri fiscale , credite, etc.

Deci, problema homosexualilor nu e că în 2016 i-ar împiedica cineva să locuiască împreună cu partenerii lor , să se iubească , să se destrăbăleze , să mearga la parade gay , să obțină mai ușor decât heterosexualii un job, sau orice. Nu. Problema lor e legată de beneficiile ăstea 3.

b1. Dreptul de a avea copii.

E inutil pentru o pereche de masculi.  Tot ce pot să facă e să se impuieze cu o femeie, lucru pe care statul îl încurajează , că are nevoie de copii, chiar să se căsătorească, nu scrie nimeni că trebuie să o iubească pe aia , dar dacă vor o familie pentru ceea ce înseamnă conceptul de familie, sunt liberi să încerce să aibă una. Doar că după asta  benficiile 2, 3 se vor transforma în obligații, iar cu obligații nu ne place.

Dreptul de a înfia.  Au dreptul să înfieze și în regim de ”single”. Sigur , mai greu, probabil și mai greu dacă declară că sunt pe invers, că  dacă aș avea de unde alege și eu aș fi reluctant în a da copilul unei familii de 2 tați. Însă sunt sigur că sunt mai mulți copii privați de șansa de a avea o familie și își pot găsi chiar și necăsatoriți  un fiu adoptiv. Da , există problema tutelară, adică să permiți ca două persoane care nu sunt căsătorite să împartă custodia unui copil. Mpăi cred că asta deja se poate, nu?

Sigur dacă vrei copilul ăla alb , frumos , până în doi ani , fără probleme de sănătate fizică sau mentală și faci parte dintr-un cuplu LGBT ai să iei la muie , ca există probabil câteva familii hetero care l-ar vrea și care, cinstit , sunt mai îndreptățite să-l aibe , în împrejurări concurente.

Iar aici , muie, băh,  ce mai vreți anume ? Încă un avantaj pentru ghei și la biroul de adopții , ca să poată spune ei în gura mare : Nu ni l-au dat nouă, că suntem pe invers ?  Păi da. Nici nu trebuie să vi-l dea vouă, dacă sunteți pe invers , atât timp cât concurați cu unii  normali,  care pot educa copilul  în interesul statului, adică căsătorește-te și fă alți copii ,  ci nu – dacă vrei să te fuți cu sexul opus bine , dacă nu , nu , uita-te la noi.

Lesbienele pot încă să aibă copii, fără să atingă pula de bărbat, dacă le e scârbă. În scurt timp se va putea și cu încrucișare genetică , între ele, mai sunt doar niște probleme tehnice, na.

b2. Problematica moștenirii după deces,  nu e legată de faptul , ca vaaaai copilul înfiat al poponarului nu primește nimic. Ba primește , ca și ăla născut. E vorba că la doi poponari, fără copii , după ce moare primul, posesiunile celuilalt nu trec către celălalt soț.  Nici la hetero nu trec în totalitate.  Soțul e concurent egal cu toți pretendenții, favoriți fiind copiii. Adică , dacă ai  murit și ai un copil , un soț și o casă, jumătate e oricum a soțului ( iar asta se poate  asigura printr-un parteneriat de proprietate și către partenerul LGBT necăsătorit), jumătatea cealaltă fiind împarțită în mod egal de copil și  partenerul în viață, iar aici și problema.  Dacă nu au copii, jumătatea mortului se împarte între moștenitorii din alte linii și  soțul supraviețuitor .  Asta nu se întâmplă , by default la partenerii necăsătoriții , fie ei ghei sau nu.  Tehnic, nu reprezintă  o problemă , concubinajul poate fi dovedit , contracte de cedare de parte de proprietate cu clauze viagere pot fi scrise , faptul că partenerii au viețuit împreună poate fi probat etc.  Sigur, e mai complicat decât să mergi la primărie și să spui ”Da”, dar asta e și ideea , statul trebuie să încurajeze parteneriatele heterosexuale. Să ai, în pula mea, un avantaj în a întemeia o familie cu copii. Chestia asta va dispărea în timp , dar nu mă întind acum.

b3 e o mizerie .  Nici nu îmi bat capul cu asta. Iarăși exista forme de asociere, căsătoria e un avantaj , dar nu așa big deal.

Însă , în mare , familia și căsătoria au un scop, legat de procreere stabilitate socială ( treaba aia cu la bine și la rău) și vine cu niște condiții , una din ele implicită e că trebuie să fie între un bărbat și o femeie.  LGBT-iștii spun că cerința asta e demodată.

Bă , pe principiul ăsta și eu cred ca obligativitatea ca o căsătorie să poată uni doar două persoane e de căcat.

Dar dacă suntem 3, sau 4 care  vrem să facem o familie și să avem copii, sau nu ? Știu cel puțin un caz de bărbat care fute doua femei , mediatizat. Ba , ținând cont că are 14 copii, ar fi in interesul statului să-l sprijine în demersul său.

Dar nu , asta e legea , asta e percepția .

Democrația 

Toți ăștia pentru care nu am , altfel, niciun fel de respect si ar fi amuzant  sa am ținând cont ca ei sunt BOR, alte asociații bisericoase si  o proasta, au făcut totuși un demers democratic , de obicei inutil. Adică o petiție, în pula mea. Doar că are fo 3 meleoane de semnături, mai mult decât semnăturile obținute de orice candidat la președinția țării ăștia ( cred).

Și tot ce vor e un referendum.  Adică, să întrebăm publicul. Păi dacă 3 milioane de oameni vor să întrebăm , eu zic că merită.

Iar dacă lu Cetepe nu ii place , s-o suga in cur.

Doar că, ce faci cu rezultatele.  Dacă lumea se poziționează așa cum văd pe bloguri , cu ” Domne, hai să le dăm voie , că nu ne încur că cu nimic”  atunci – bine. Știm toți că suntem o țară tolerantă și e foarte bine. La urma urmei , cum am trăit cu fobia asta până acum , trăiesc și de-acum înainte , la fel și cu neajunsul faptului că să fii alb, heterosexual, ne-musulman și să respecți legea e cel mai de căcat lucru care ți se poate întâmpla în zilele ăstea.

Dar dacă nu? Dacă se dovedește că lumea zice că căsătoria e pentru băbă și moș only? Nu ar fi democratic să se respecte votul majorității? Sigur, am mai avut referendum despre 300 de parlamentari la fel cum și grecii au votat să nu mai fie criză și să nu plătească datoriile , dar zic așa: Nu asta înseamnă democrație?

Păi , da , dar în contextul european actual mi-e teamă că nu știu dacă se poate aplica. Bine, cum s-a putut aplica taxa auto , timbrul de mediu , se poate și asta , doar că de data asta parlamentarii s-ar putea să fie mai interesati să respecte ce se dispune de ”sus„ și să ne informeze într-o formă sai alta , că democrația e demodată, cum defapt și e!

Cu ocazia asta , cer să se treacă în constituție un articol , care să-ți permită să zici de homosexuali că-s nașpa, dacă asta crezi . Că devine tot mai dificil . Nu că n-ar fi dreptul la liberă exprimare pe-acolo , dar probabil s-au adunat prea multe articole  și mai sunt și legile  și am senzația că devine, așa, invizibil.

Poate că mai important ar fi să se ratifice la nivel european , dacă democrația și libera exprimare  mai sunt în vigoare sau trebuie abolite că-s demodate.

Dacă ar fi după mine aș interzice minoritățile de orice fel. Ce e bă aia – drepturile homosexualilor. Prietene, ești om  în țara asta ? Ai drepturi de care au oamenii din țara asta .

Nu limitează nimeni practicile sexuale , nu-ți impune nimeni cu cine să-ți petreci timpul , dar avem niște constrângeri legale prin diverse puncte și aia e. Nu ți se potrivește , întreabă publicul. Dacă publicul zice nu , aia e democrație .

De ce ar fi așa și nu altfel ? Percepție. Se pare ca in UK , dacă e să te iei după Wikipedia , mechanophilia se pedepsește ca infracțiune , deși nu există  victimă.Deocamdată mașinile nu au statut de persoană.