RCAul mai bine nu ar fi . No safety net

 

Ia uite, cică nu-și mai face lumea RCA.

Așa zic ăia de la Profit.ro De fapt problema pare a fi faptul că a crescut valoarea daunelor plătită pe dosare ale victimelor accidentați de șoferi care NU AU ÎNCHEIAT un RCA. Plata o face Fondul de Protecție a Victimelor Străzii. Șmecheria e că în ultimii doi ani au fost popularizați, mai înainte ei doar trăgând așa la mișto 1% din orice poliță de RCA, iar la ei apelau , doar  privilegiații care știau schema.

Și-atunci, de ce ți-ai face ? Bine , e și faptul că-ți ia poliția numerele și te amendează, dacă te prinde, dar altfel?

Că RCA-ul se scumpește…care este :).

Și tot aud tot felul de inepții despre de ce e RCAul din ce în ce mai scump, de la:

Pentru că oamenii îl folosesc, zicea undeva cineva de la ASF. Adică, că dacă și-ar repara singuri mașinile și nu ar mai apela mereu la poliță ar fi mai ieftin. Noaptea minții desigur. Să repare singuri, dar să-i obligăm să plătească asigurare și va fi mai ieftină.

Mai zicea cineva un handicapat că asigurările sunt scumpe pentru că sunt drumurile publice. Si ca se conduce prost. Nicidecum că se conduce prost pentru că există asigurări, iar pe asigurați îi doare la bască. Au dat banul, îl folosesc.

S-a mai zis care e soluția să faci RCAul să meargă. Soluția pentru o lume mai bună este, însă, alta. RCA-ul să dispară. De unde domne atâta protecție.

RCAul este un concept socialist care izvorăște din faptul că este acceptabil ca mulți săraci să conducă mașini și să producă pagube pe care nu și le permit și că există un anumit protecționism și nu este acceptabil să-i fuți cuiva viața total pentru că a greșit.

Și ce spun eu aici?

  1. Nu prea poți să interzici să conducă celor ce nu-și permit să plătească daunele maxime ipotetice. E greu să-i identifici și ai exclude o categorie foarte mare de oameni. Cine are garanții de 5 milioane de euro, limita pentru vatamari corporale si deces nu are nevoie sa conduca masina, isi poate angaja taxi. Este o fita condusul pentru el.
  2. Un om care produce o paguba si  nu poate,sau nu prea vrea să își plătească daunele provocate are mai multe pârghii de a-și băga picioarele în responabilitate, decât pârghiile existente de a recupera prejudiciul. Nu se acceptă să-i vinzi domiciliul, dacă are unul, iar pentru sechestru și execuție de bunuri, hehe, drum lung.

La punctul 2 trebuie lucrat. Găsesc inutilă obligativitatea unei polițe RCA dacă ar exista un mecanism coercitiv funcțional de asigurare a răspunderii. Iar acum , că  fiscul are informații despre toată lumea și poate controla proprietățile în timp real e posibil așa ceva.

Cum văd eu lucrurile?

O lege care, în cazul producerii unui accident rutier, în cazul vinei asumate, mașina vinovatului, dacă a mai rămas ceva din ea rămâne sub sechestru, dimpreună cu conturile și proprietățile imobiliare până când achită paguba sau face dovada bonității (asigurare). În caz contrar (vină neasumată) , proprietățile, conturile și mașinile tuturor părților implicate până la stabilirea vinovăției se sechestrează  în limita daunelor provocate, tot la fel, în lipsa verificării bonității. Deci, pentru cei neasigurați, faci posibil sa aleaga să fie pe pielea lor, pe riscul lor. Pentru cei asigurați debitarea automată a unui maxim evaluat în funcție de premize din fondul de garantare al asigurătorului în conturile unei autorități (ASF) care să gestioneze despăgubirile, pe principiul, îți dăm noi înapoi ce rămâne, dacă, nu decizi tu asigurător ce despăgubești. Nu îți convine ? Ca firmăde asigurări? Ok, contești după , în instanță, nu întrerupi tu procesul că ai coaie mari și vastul pe bani.

Ce înseamnă asta?

Înseamnă că ar apărea pe piață trei tipuri de produse de asigurare toate facultative:

  1.  Asigurarea de tip RCA ( dacă eu îi lovesc pe alții) care, da, băieți , ar costa ca dracu, că nu ar fi obligatorie, deci o parte din bază ( cei mai săraci) nu ar plăti, iar privații i-ar jupui pe cei ce vor siguranță, cam cum se întâmplă lucrurile în state. În state, la alte chestii, că pare-mi-se că RCA-ul e obligatoriu și la ei.
  2. Asigurarea de tip regresiv ( adică dacă alții mă lovesc pe mine și sunt prea leneș să mă descurc singur) care ar costa ceva mai puțin dar totuși și și-ar avea locul, că există șansa să te lovești cu unul care n-are un chior nici bunuri de lichidat, dar ar costa modic.
  3. Asigurarea de tip CASCO, ca și până acum.

Ce însemna asta în trafic ?

Ar însemna că orice asigurare ai avea, mai puțin decât  toate trei, ai merge cu ochii în patru pe stradă.  Ai o rablă de mașină, ești sărac lipit și nu ai nicio asigurare? Ok, boss, dar dacă n-ai fost atent și ai lovit pe cineva ești direct out din viață. Fa-li-ment. Dacă  nu-ți pasă de rablă, e ok, poate ai vreo casă, poate nu-ți convine să ai conturile sechestrate și poprire pe ele forever până te achiți. Fără ”due time” al datoriei. Nu , tată. Plătești. Și peste 100 de ani.  Dacă nu fugi cumva în afara jurisdicției. Ceea ce e și asta ok, se mai curăță locul de lepre în timp. Plus că chiar dacă nu ești tu de vină, nu ai RCA , trebuie  să ți se sechestreze bunurile dacă nu recunoaște ălălaltul, până la proba contrarie, așa că safety first, iar proștii vor da primii în bot, de ei nu ne pasă. Deci n-ai RCA? Ochii maaaari! Știi cum e, ai să-ți ceri scuze și-ai să-i spui, ”dar, vă rog, mergeți dumneavoastră”, unuia care se bagă, din sens unde ar avea cedează trecerea.

Ești bengos și ai bani de RCA, dar  nu ai asigurarea regresivă facultativă? Păi știi tu sigur că cei mai săraci de pe strada n-au NICIO asigurare și la caz de doamne ferește prima lor intenție va fi să nu recunoască vina, ca să mai tragă de timp și ai să tragi de ei prin tribunale să-ți iei banii înapoi, chit că tu stai flex, că ai RCA și garantează ei.

Ai de toate asigurările și te doare la bască? Da, doar dacă ești putred de bogat, că altfel, cu fiecare eveniment revendicat ai să dai contorul peste cap cu prima pe care ai s-o plătești, că știi cum e, nu e socialism, nu plătește toată lumea, ci numai un grup select de oameni nesiguri pe ei, sau foarte bogați.

Dezavantajul unui astfel de sistem e că penalizează teribil prostia, greșeala și inevitabil apasă un pic și e incomod pentru săraci, dar îi și ajută să reușească în viață și să se ridice pe ăia care sunt responsabili și belesc ochii.

Ai avea curaj să dai peste un pieton dacă ai știi că îți ia casa în caz că ești de vină, iar tu și fiu-tu veți locui sub un pod o vreme?

Ce dacă casa ta nu face 5 milioane de euro , cât ar putea lua el, teoretic , de la asigurător, o despăgubire de felul ăsta ar fi exemplară.

Viața fără plase de siguranță e mult mai interesantă uneori. Fără alții care-și rup spatele să te țină pe tine de fiecare dată când ești idiot și cazi în brațele lor.

Firește, sistemul nu poate funcționa undeva unde un proces intră pe rol în minim 3 luni și durează ani.

maxresdefault-1

2 Replies to “RCAul mai bine nu ar fi . No safety net”

  1. La un moment dat, un băieţaş din ăsta, mai hipstăr, eşarfă la gât, ochelari de babă, tot tacâmul, zice cam aşa: “fraţilor, vânătorii ăştia sunt nişte criminali cu pula mică, masacrează animale nevinovate. Ei le masacrează, nu pula lor mică. Aşa încât hai să ne facem o asociaţie şi să-i vânăm noi pe ei.”

    Ceea ce suna foarte bine, până când, vorba americanului, nu mai suna.

    Adică: să zicem că tipul ar fi vrut să îşi pună în practică propunerea. Deci îi trebuia armă şi muniţie de pe piaţa neagră. Să zicem că şi-ar fi procurat-o. După aia îi trebuia antrenament cu arma. Undeva, în sălbăticie, ca să nu îl ia autorităţile de guler. După care trebuia să îi poată dibui pe vânători în teren şi să-i asasineze. Ceea ce era puţintel mai greu de făcut, fiindcă, spre deosebire de el, vânătorii aveau antrenament şi experienţă şi erau trăgători mult mai buni. Şi aveau şi arme mai multe şi mai bune decât Makarov sau AK-47 de pe piaţa neagră, mai multă muniţie.

    Şi atunci ameninţarea tipului era doar vânare de vânt, cum ar fi zis premiantu’ Nobel Bob Dylan.

    De asta cei implicaţi în treburile asigurărilor, adică ASF, companiile, legislativul crează plase de siguranță. Ca să îi împiedice pe proşti să provoace incidente din care îşi pierd capul tot ei, împreună cu întreaga familie, copiii şi bunica de la ţară.

  2. Inteleg, dar se intampla sa cred ca la un moment dat e mai ieftin pentru toata lumea, sau mai util , sa-i lasi pe prosti sa-si piarda capul. Balanta si linia de demarcatie sunt cam ca in orice chestie socialista. Totul functioneaza rezonabil pana cand ii acorzi o importanta prea mare prostului, sau pana cand te combini cu el la furat bani de la aia care platesc, adica ii faci pe aia prosti de facto.

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *

This site uses Akismet to reduce spam. Learn how your comment data is processed.