Corporatii vs. SUA vs. UE

Urmaresc cu interes ( TM Iohannis)  falia care se deschide intre Uniunea Europeana si Statele Unite.

Printre unltimele gaselnite este acordul nuclear cu Iranul din care SUA s-a retras si care a impus deja sanctiuni economice Iranului si impune sanctiuni economice companiilor care fac afaceri cu Iranul.

Treaba asta-i un pic misto, pentru ca pe langa aspectele concurentiale, retragerea din acordul nuclear are valente politice, parte alimentate si sprijinite de Israel,  care nu-i un stat prea popular prin UE, dar nu asta e focusul meu ci personajul din mijloc.  Corporatiile, adica omul de afaceri.

SUA e o piata imensa chiar si pentru corporatiile europene la fel cum UE e o piata mare pentru corporatiile americane.

Cam asa [1] statea treaba acum cateva luni.  Iar saptamana trecuta si Daimler [2] si-a anulat planurile de extindere in Iran, in favoarea afacerilor cu SUA.

Acum 3 luni Germania se batea cu pumnii in piept ca e pregatita pentru sanctiunie US aplicate Iranului si ca isi pastreaza interesele in tara aia.  Dar adevarul, dincolo de politica, este ca nu prea. Din linkurile 1 si 2 am lucrat la 3 companii. Si sunt MARI. Si oricat de mult ar avea de profitat din Iran e incomparabil mai putin fara de business-ul din SUA.

UE a incercat niste manevre slabe privind nerecunoasterea sanctiunilor impuse de curtile de justitie americane in UE. Astea-s copilarii si se aplica pentru aia care vor sa renunte la operatiunile din SUA, nu pentru afaceri care vor sa opereze acolo. De-aia si americanii le-au aratat limba prin șliț, la schema asta.

In memo-ul emis de ei , precizeaza ca :

It aims at countering the effects of US sanctions on EU economic operators engaging in lawful activity with third countries. The Blocking Statute constitutes an important achievement of unified EU action against extra-territorial legislation of third countries.

Si are ca baza :

It forbids EU residents and companies (“operators”) from complying with the listed extra-territorial legislation unless they are exceptionally authorised to do so by the Commission; allows EU operators to recover damages arising from such legislation from the persons or entities causing them; and nullifies the effect in the EU of any foreign court rulings based on it.

Iar aceasta e o declaratie fara acoperire, urmata de alte 2.

What kind of damages can EU operators ask compensation for?

According to the Blocking Statute, EU operators can recover “any damages, including legal costs, caused by the application of the laws specified in its Annex or by actions based thereon or resulting therefrom”.

From whom can EU operators claim compensation for those damages?

According to the Blocking Statute, EU operators can recover damages, namely from “the natural or legal person or any other entity causing the damages or from any person acting on its behalf or intermediary”.

Hai sa vad eu cum recupereaza EU ceva de la statul american, sau de la operatori de executie americani.

Orice cimpanzeu poate observa ca-i de bun simt evaluarea facuta de FT.

Any punishment threatened in Europe for complying with the sanctions is likely to pale against the potential retribution in the US for ignoring them. In 2015, a US court ordered BNP Paribas, the French bank, to pay almost $9bn in fines and forfeitures over alleged violations of sanctions against Iran, Sudan and Cuba.

Ce-o sa faci, ignorand  pierderea de turnover prin iesirea de pe piata din US, daca ai asset-uri si bani US?

“Hai, pa nu va dau nimic, eu sunt cu UE” ? Lol. Pentru ca e de rasul curcilor si nimeni nu pare sa vada ca fiind credibil un asemenea titlu de garantie, UE face singurul lucru pe care il poate impune din statutul de blocada emis, cel subliniat de mine.

Adica strange de OO  corporatiile amenintand ca daca respecta legislatia americana in defavoarea UE, le va impune UE sanctiuni.

Ceea ce inseamna ca va trebui fie sa iti alegi o parte in conflict si sa decizi unde vrei sa pierzi  business-ul, in UE si Iran  sau in US, care poate fi o optiune daca nu esti o corporatie europeana, fie sa mergi inainte si sa vezi care pune amenzi mai mari, sub perspectiva ca  mai probabil, din mai multe motive, ca uniunea europeana sa fie mai subtirica la amenzi si sanctiuni.

Fie sa faci ca Israelu’ si Arabia Saudita ( ca de aia i-am mentionat mai sus) si celelalte companii afectate de ceea ce are Iran de oferit si sa fii parte in conflict, ca daca tot pierzi bani pe politica statala, ar putea avea un  ROI sa pompezi catre propulsarea propriilor interese.

Pe mine ma intereseaza geo-politica doar din punctul in care ma pozitionez eu si relativ de cum ma poate afecta pe mine la buzunar.

Ok, corporatiile sunt rele, da’ nici statele nu as putea spune ca ne apara interesele noastre personale, cel putin nu UE sau SUA. Si nici nu cred vreo clipa ca acordul nuclear mai este despre amenintarea nucleara a Iranului, deja de multa vreme.

Atat timp cat SUA se retrage din acord inseamna ca nu prea crede in el, nici in ce reprezinta, in fond, de ce le-ar pasa lor. Iar UE nu par sa traga cu dintii de acordul nuclear de frica ca Iranul ar fi o amenintare pentru Europa cu potentialele lor arme nucleare.

E vorba de bani, baieti si daca-i vorba de bani eu la jocul asta sunt cu corporatiile, ca doar n-o sa merg eu singur in Iran sa investesc insa e mult mai probabil sa fiu angajat de una pe bani buni sa ceva si foarte posibil sa nu prea, in cazul in care intreaga schisma economica genereaza o contractie economica, care-i oricum pe vine.

Daca-i ceva interesant la politica europeana e ca tot nemtii s-au prins ca nu poti sa te dai mare in fata americanului fluturandu-i pe la nas banii lui, ca poate ii declara nuli. Eventual nuli la tine in tara. Si nu-i vorba de dolari, evident, cat de mijloace de plata. Nemtii sunt aia cu una din cele mai lente adoptii ale cardurilor bancare de origine americana, din UE. Astia sunt aia cu EC-Karte si Geldkarte, printre putinii din Europa, care la o adica, ar putea supravietui, cu ceva frictiune, unei blocade a operatorilor de retele de plati americani ( Visa, Master, Amex). Interesanta viziunea propusa de nenea asta.  Cititi printre randuri.

La cum vad eu lucrurile, lumea ar trebui sa fie a celor ce ofera, nu a celor ce interzic.

Send to Kindle

12 Replies to “Corporatii vs. SUA vs. UE”

  1. @Fery. Da – sa-l faca mai ieftin. De fiecare data cand vreau sa transmit bani prin swift ( cel putin din romania) +1% din rinichi amanetat.
    Si – e compatibil cu plati electronice in timp real? Ca din ce stiu eu mizeriile lor de electronic bank statements – MT940 , functioneaza pe baza de “payment runs” pentru a fi procesate. Cel putin asa erau implementate pe unde am mai vazut eu.

    @don: Asa vorbesc oamenii aia, ce sa le faci ?

  2. Nu ma, ziceam ca swift-ul e gestionat de americani, e inca o parghie pe care o folosesc cu mult succes. Altfel, eu platesc 15e la extern per op, fara procente din suma.

    Off: o murit opencubu?

  3. Cu swift-ul e asa si asa. E gestionat de americani da’ e ioropean la origini.
    Oricum , nu stiu cat si cum ajuta un alt “swift” controlat 100% in europa, daca retelele de operatori de plati, aka emitentii de carduri sunt americaneti.
    poate acum cu noul val cu plata prin telefoane si alte tehnologii fintech se poate schimba ceva, dar daca te uiti , investitiile masive in fintech sunt tot in afara UE.

    Nu e ca a murit opencubu, da’ s-a terminat domeniul si e in pending deletion.

  4. Ma ideea e ca singura moneda universal acceptata in globalism e dolarul american. Daca americanii iti dau ban, ai pus-o. Germanii is plini de ifose si povesti din 70 incoace de cand s-au dezghetat cu rusii, dar daca americanii ii lasa cu curu in soare visavis de armata or belit-o pana la cotor. Asa ca ciocu mic la independenta finantistica, cand te ocupa turcia in 2 saptamani.

  5. Cumva s-a rezolvat. Registrantul e vodafone si nu poti cumpara pending deletion deat de la vodafone. Le-am scris sa-mi emita o factura pentru prelungire, fara pretentii din partea mea, dar n-au raspuns, insa, cumva, cineva a prelungit un an.

  6. @Legat de moneda universal acceptata n-as fi atat de sigur. Se tranzactioneaza pe euro si in Asia destul, iar daca ar fi mecanisme mai bune sau nevoie s-ar tranzactiona si mai mult. Dar nu moneda in sine e o problema, aka dolarul.

    Daca US decid sa nu tranzactioneze dolari in europa e pierderea lor, se pot tranzactiona alte monede, aici sunt alternative.
    Daca in schimb doresc sa blocheze retelele de plati e mai naspa.
    Si n-o cred pe aia cu te invadeaza Turcia in 2 saptamani. Turcia nu invadeaza acum pe nimeni in 2 saptamani, ca in a 3-a au murit de foame si pe urma nu mai au ce face nici cu lirele, ca de sters la cur tre’ sa fi mancat ceva inainte.
    In plus, nu ajung ei asa brusc in Germania s-o invadeze. E mai complicat un pica.

  7. Corect. Turcii abia s-au căcat pe ei într-un colț de Siria, darămite în Germania. Fuck, nici măcar până la graniță nu pot ajunge.
    Pe de altă parte polonezilor s-ar putea să le ajungă cele 2 săptămâni (wink,wink)

  8. Turcia era un argument pur capacitate militara actuala, nu si de pozitionare sau ceva, dar si mai ales pentru a sublinia cat de mare e contrastul intre puterea economica a germaniei si puterea ei militara. Nu cred ca exista o mai mare discordanta pe planenta.

    In rest, si polonia, si franta ii da germaniei un bobarnac si s-a dus pe pula gramada.
    Argumentul era ca germania ar trebui sa faca ciocul un pic mai mic, ca la o adica o belit carasu original daca de ex. americanii muta diviziile alea mai la est, asa cum se intampla acuma, sau americanii uita sa le zica la europeni sa faca frumos intre ei. Prea multe conflicte din trecut in veci nerezolvate.

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *

This site uses Akismet to reduce spam. Learn how your comment data is processed.