Belarus II: Uite că se poate, cât de cât

Scurt, la obiect.

UK a declarat spatiul aerian nesigur si a anulat autorizatia Belavia pe teritoriul ei.

Uniunea Europeana la fel.

The leaders also urged EU airlines to stop overflying Belarus, while the country’s airlines are to be barred from the bloc’s airspace and airports. The EU countries also called on the International Civil Aviation Organization to launch an urgent investigation.

FT

Ucraina la fel.

President Volodymyr Zelensky of Ukraine also instructed his government to ban all direct flights from Ukraine to Belarus and to prohibit any flights from Ukraine over its neighbour’s airspace. 

Pe de altă parte , hai bă baieți că a fost o greșeală nu-i nimic serios, uite, Protasevici e tratat corect, așteaptă cu nerăbdare pușcăria, declară chiar el.

foto.

18 Replies to “Belarus II: Uite că se poate, cât de cât”

  1. Am mai citit comparatia asta imbecila. Da, a fost un incident diplomatic si incalcarea unor legi internationale si acolo. Nu au fortat avionul la sol UE, au ramas aia fara indicatii de bord si nu prea au avut de ales, desi in teorie aveau. Nu i-a obligat nimeni sa aterizeze in Austria au cerut ei permisiune.
    Cum au ajuns in situatia aia e de discutat.
    Trec dincolo de detalii si pun problema la modul cel mai simplu.
    1) Ala a fost un avion privat.
    2) Ala era presedintele Boliviei, de care ma doara in pula. Da, sunt de acord ca Bolivia trebuia sa impuna sanctiuni din cele mai aspre Uniunii Europene si Statelor Unite – inca astept cu nerabdare s-o faca. Pentru ca:
    3) Eu sunt european, nu bolivian.
    Am o oarecare nemultumire ca Uniunea Europeana a percutat imediat la licurici, dar ce vrei NATO are si el un pret.

  2. Pai discutam de reguli, tratate si principii sau despre ce?
    Altfel de acord ca Belarus e naspa si in UE e ok, dar hai sa nu ne mintim singuri. Sunt destui care iau bani grei sa produca minciuni pentru noi. Eu zic sa ii lasi sa-si faca treaba ca poate scade GDP-ul pe undeva.

  3. Despre ce am scris initial: ”Belarus: Problema reală e că încă se zboară pe la ei”
    Acuma nu mai e o problema.
    Sa ne mintim cu privire la ce? La faptul ca daca vreau sa zbor de la Bucuresti la Helsinki nu prea as avea pofta sa trec peste Belarus, ca nu pot sa le verific pasapoartele tuturor pasagerilor ? Atat. Asta ma intereseaza, ca-s european, nu bielorus. Ma doare in pula de blogerul lor si de ce se intampla la aia. Sigur, ar fi misto sa fie si ei o tara libera, dar probabil ca Putin are o alta parere, asa ca sa fie ei sanatosi, dar sa isi tina jucariile la ei acasa.

  4. Te minti cu privire la faptul ca ce a facut Belarus a fost ilegal si nemaintalnit. Daca e nasol ce au facut ei atunci e nasol ce fac si altii.

  5. Ce a facut Belarus nu e ilegal din punctul lor de vedere. Erau in tara lor. Asa ca nu stiu ce crezi tu exact ca ma mint eu.
    Partea ilegala e nerespectarea unor prevederi cu privire la aviatia comerciala si a unor acorduri .
    Dar NU E ILEGAL, la modul agresiune. Cetatenii aia erau tehnic in Belarus atunci si au fost opriti la un kontrol.

    Atat ca trebuie marginalizati. N-au ce sa caute in civilizatie.
    Nemaiintalnit nu e, dar trebuie sa devina.

    Ce-au facut statele europene a fost diferit si priveste aspecte politice si diplomatice, nu comerciale.
    Imbecilitatea care se tot propaga pe net ca “au fortat aterizarea”. N-au fortat nimic, pilotii au cerut aterizarea si accesul in niste spatii aeriene si nu li s-a permis. Sunt niste cutume diplomatice, dar in principiu fiecare tara are suveranitate pe spatiul aerian. Daca iti spune ca nu intri, nu intri.

    De asemenea daca ceri sa aterizezi fara aranjamente interioare ti se pot impune conditii. Sigur, poti sa refuzi, daca poti.

    Personal, nu-s ingrijorat de ce li se impune presedintilor de tari ( obscure) in avioanele personale. Regulile de diplomatie depasesc cadrul pulimii.

  6. Catalin, zi-mi unde au incalcat un tratat sau lege cand au cerut avionului sa aterizeze. Conventia actuala (dupa 11 Septembrie 2001) permite unei tari lucrul asta daca presedintele sau persoana cu autoritate maxima autorizeaza cererea autoritatilor militare / de securitate.

  7. Conventie. Acord.
    Nu tratat, nu lege.

    Sunt niste diferente. Citeste Conventia de la Chicago 1944, updatata si pe cea de la Montreal. Sa nu zici ca te influenteaza cineva. Eu iti dau doar hinturile. Si apoi vezi ca in cazul cu presedintele Boliviei europenii au actionat – desi malevolent – cu drepturile oferite in cadrul conventiei. O tara care permite aterizarea unui avion ARE DREPTUL de a perchezitiona aeronava.
    De asemenea, avioanele de stat, conform conventiei de la Chicago , nu sunt parte din conventie . Nu stiu daca avionul
    Mai jos extractele de baza.

    Au violat si in cur si in gura conventia de la Chicago, care zice in preambul ( inca din 1944) ca:

    WHEREAS the future development of int ernational civil aviatlori
    can greatly help to create and preserve friendship and understanding
    among the nztfona and peoples of the world, yet its abuse can become
    a threat to the general security; and
    WHEREAS it i~ desirable to avoid friction and to promote that
    cooperation between nations and peoples upon which the peace of the
    world depends;
    THEREFORE, the undersigned governments having agreed on certain
    principles and arrangements in order that international civil aviation may be developed in a safe and orderly manner and that international air transport services may be established on the basis of
    equality of opportunity and operated soundly and. economically ;
    Have accordingly concluded this Convention to that end,

    Ai articolul 3 bis a) , care zice ca utilizarea armelor impotriva avioanelor civile nu trebuie sa existe. Lucru care nu s-a intamplat, desi interceptarea s-a facut cu un avion militar. Sa zicem ca nu avea arme si nu s-a folosit de principiul agresiunii ca nu avea nevoie , pentru ca la litera c) se specifica clar ca in cazul unei interceptii echipajul trebuie sa faca exact cum li se cere.
    Litera b) spune conditiile in care un stat are dreptul sa ceara aterizarea la un aeroport.

    b) The contracting States recognize that every State, in the
    exercise of its sovereignty, is entitled to require the landing at
    some designated airport of a civil aircraft flying above its
    territory without authority or if there are reasonable grounds to
    conclude that it is being used for any purpose inconsistent with
    the aims of this Convention; it may also give such aircraft any
    other instructions to put an end to such violations. For this
    purpose, the contracting States may resort to any appropriate
    means consistent with relevant rules of international law,
    including the relevant provisions of this Convention, specifically paragraph a) of this Article. Each contracting State agrees
    to publish its regulations in force regarding the interception of
    civil aircraft.

    Belarus a abuzat de articolul asta, motivul invocat de ei fiind un simulacru si neavand acoperire.
    Ce zice ICAO, administratorul conventiei.

    Sunt inca mai multe aspecte de legislatie internationala cu privire la dreptul de detentie independent de ICAO.

    O analiza in privinta incalcarii conventiei de la Montreal.

    Article 1(1)(e) of the Montreal Convention creates an international crime where a person unlawfully and intentionally “communicates information which he knows to be false, thereby endangering the safety of an aircraft in flight.” Secondly, per Article 10 of the Montreal Convention, a state must “in accordance with international and national law, endeavour to take all practicable measures for the purpose of preventing the offenses mentioned in Article 1.”

    Dar, una peste alta, Belarus retine suveranitatea asupra spatiului lor aerian. Atata ca o sa fie suverani la ei acolo si o sa zboare mai degraba inspre est daca nu cumva vor fi exclusi din ICAO, probabil ca totusi nu.

  8. Bun, deci poti sa demonstrezi ca au incalcat conventia doar daca le pui detectorul de minciuni si ii intrebi de unde stiau ei de bomba de la Hamas. Hamas tocmai ce a negat ca ar fi asa de rai si josnici sa puna bombe langa civili. Ei doar dau cu rachete in civili, lol.
    Pana la urma se mai intampla sa primesti sau sa generezi informatii false (arme de distrugere in masa in Iraq). La un zbor din ala e complicat sa verifici toate sursele informatiei in 2-3 ore, etc.
    Baietii din Belarus sunt din scoala veche, sovietica. Si-au facut temele, au actionat legal, cu precedente in Snowden si un zbor belarus oprit in Ukraina.

    E nasol ce au facut si ce o sa-i faca blogger-ului. Discutia pe tema avionului e doar PR si agitatie degeaba. Ar tb ca acum sa apara mai multe reglementari sa se evite situatii ca astea si sa fim toti linistiti.

  9. Cum? bai puțoiala asta merge acolo in lanul de porumb la Minsk, nici macar in Oltenia pe camp nu vii cu harneala de genul asta. Ca nu eu judec ce fac aia, sunt niste organizatii.

    Baietii din Belarus sunt din scoala veche, sovietica.

    Da si momentan pot sa mai zboare acolo la sovietici.

    Discutia pe tema avionului e doar PR si agitatie degeaba.

    In momentul de fata sunt de acord. Li s-a retras licenta de a opera zboruri catre UE de la ei, nimeni nu mai calca pe peluza lor aeriana, sanatate si-un praz verde, ce-i fac aluia pentru care au incalcar conventiile internationale ciubucul lor, ca trebuie sa aiba si ei ceva beneficii.

    Ideea e ca oricum nu neaparat populimea de rand beneficiaza sau nu beneficiaza de zboruri, ca aia sunt cam in lagar acolo, ci aia care sunt la butoane. Mai zboara si ei cu escala , cand vor sa isi viziteze proprietatile din Londra sau sa care geamantane de bani prin Elvetia, ce dracu’ ca n-o fi foc. Si dac-o fi se regleaza ei cu Lukashenko cumva, nu trebuie sa-mi pese mie.

  10. Nu știu cum e în Oltenia dar parca e Johannis presedinte. Lukashenko asta în schimb se cearta cu Putin unu la unu când nu-i convine ceva. Cred ca oricum erau arse podurile între el și UE deci o interdicție pe lângă altele nu conta. Nu ma așteptăm la UE sa reacționeze asa repede, bravo lor merita o bere.

  11. Hai mai cum poti sa crezi ca a amenintat hamas-ul fix avionul unde era tipul asta cautat de ei :))

    Ce hamas convenabil.

  12. N au incalcat nimic, au speculat/fortat legislatia pt ‘safety’

    Daca esti in trenu de londra si se opreste in camp ca i se pare nasului ca e unu suspect in tren sau a primit politia informatia ca e unu cautat de interpol pe acolo SAU a sunat unu sa zica de o bomba in tren, o sa zici ca e abuz si ca nu e permis, te simti sechestrat? S a deturnat trenu? A fost cam acelasi lucru doar ca avioanele nu pot opri pe drepta, tb sa aterizeze, de unde si intarzieri/disconfort mai mari. Daca baiatu era in tren si nu avion, se oprea trenu il scoteau de acolo scuze pasagerilor si continuati calatoria. Asta au si facut, sub pretextu ca e o bomba, sa miroasa cainii, totul pentru safety! Au fost zeci/sute de alerte de bomba, false, care au dat peste cap zboruri, aeroporturi etc una in plus, intoarsa un pic din condei dar nu ilegala.

  13. @buruc.Am dat paste la litera c) din articol, in caz ca n-ai pofta sa citesti ambele conventii. Nu au speculat si nu au fortat nimic. In cazul unei alerte de atentat cu bomba te oferi sa ajuti, sa escortezi, sa pula calului, nu sechestrezi avionul. Detentiunea se realizeaza, recitez, conditiile : “is entitled to require the landing at
    some designated airport of a civil aircraft flying above its
    territory without authority or if there are reasonable grounds to
    conclude that it is being used for any purpose inconsistent with
    the aims
    of this Convention;
    Deci 1). Daca nu avea autorizatie, dar avea.
    2) Daca existau motive rezonabile de a crede ca e folosit la altceva decat scopul conventiei. Adica daca:
    1) Ii banuiau pe aia de la Ryanair ca ei nu fac transport de pasageri, ci trafic de orice fel – neplauzibil.
    2) Daca banuiau ca avionul a fost deturnat deja -> neplauzibil, ca alerta a venit de la ei nu de la piloti.

    Motivele lor nu justifica actiunile decat daca esti un neavenit, te uiti la televizor si dai din cap “da, da”. Daca citesti conventiile alea doua, te prinzi usor ca nu e asa fault la limita regulamentului, e de cartonas rosu.

  14. Cătălin, eu nu am văzut pana acum declarații oficiale ca s-a incalcat art. X sau e suspect ca s-a incalcat art.Y. Doar declarații pe baza de emotii: hijacking, air piracy unsafe air space. Cam pe ce se bazează o propaganda mediocra.

Leave a Reply

Your email address will not be published.

This site uses Akismet to reduce spam. Learn how your comment data is processed.