Arhitecții României

Citeam știrea asta și mă gândeam la câteva chestii.

Pe de o parte președintele ordinului arhitecților nu e de acord, că nu prea e OK să i se ia șunca din fasole. Adică, dacă permiți administrațiilor să pună în funcția de arhitect șef și neprofesioniști , nu e problema așa cum o pune Găzvodea, că e ca și cum ai pune un IT-st sa opereze pe cord. Pentru că dacă te uiți la dezvoltarea urbană în ansamblu, arată că fie e plină de infarcturi și nu operează nimeni nimic, fie cei care operează par că se pricep la fel de puțin ca IT-stii; apropo, am trecut acum o lună și ceva pe centura Bucureștiului și au mai pus un bloc in MCR , in buza căii ferate. Deja discut de pariuri cu soția dacă următorul rând de blocuri o să fie pe calea ferată sau reușesc să le mai înghesuie ca să încapă și acela tot pe câmpul de dinainte. Oricum, al treilea rând o să fie direct pe șoseaua de centură, măcar au parcarea deja construită.

Zice el că cu astfel de neprofesioniști “legea va duce la dezvoltare haotică, în favoarea investitorilor privați, nu a interesului public”.

Și, în general, arhitecții nu sunt mulțumiți .

Mda, presupun că ei nu văd cum arată orașele de azi . Ca și când e ceva dezvoltat în favoarea interesului public , in ultimii 30 de ani.

Problema expusă în motivele proiectului de lege este una reală. In condițiile curente postul de arhitect șef al localităților nu prea este ocupat. Practic se construiește fără pricepere și fără răspundere.

Ordinul arhitecților scrie cu oftică mai ales pentru faptul că au fost excluși ei din poziția de a decide cine se pricepe și cine nu , îndeajuns pentru a ocupa pozitia de arhitect șăf.

Din păcate , la cum arată dezvoltarea urbană într-un număr mare de orașe unde postul asta este ocupat , chiar ar trebui să nu aibă nimic de spus pe temă, cuvântul lor în administrația publică poate fi foarte ușor desființat cu câteva poze de prin orașe.

Oricum, propunerea legislativă nu pare, aici sunt de acord, preocupată de profesionalizarea direcțiilor de urbanism, cât să mai ciugulească niste bani pe niște posturi pe ici pe colo.

Mă gândeam așa la o chestie. Ce-ar fi, băi , tată, dacă arhitectul șef al unei localități unde nu se justifică angajarea unei persoane cu normă întreagă sau la jumătate de normă să fie chiar primarul. Dar nu la modul ”dacă sunt primar sunt arhitect”. La modul ”dacă sunt primar de comună , trebuie să fiu ceva inginer tehnic ( construcții, instalații , din astea ) la care mai pun un curs de urbanism și fac treaba ca lumea”.

De multe ori, primarul nu are nicio treabă cu astea că nu are calificare în construcții însă trebuie să facă munca de diriginte de șantier. Și e nașpa când nu ești calificat , că dacă faci munca doar ochiometric și politic nu iese bine.

Cam orice profesionist , oricâtă șpagă ar lua, când vine un contractor să facă o lucrare și trântește o balegă in potecă, reacționează. E o treabă instinctuală. Mă rog, nu știu dacă arhitecțiii au instinctul ăsta, sau poate nu le pasă, că nu-s ei beneficiarii.

Dar e ok, probabil nu se va schimba mare lucru nici cu , nici fără legea asta.