Vaccinarea la nivel de fanatism religios

Era o vorbă cu neimplicarea politicului în sport. Cu corona, s-a dus dreacu, că e vorba de sănătatea publică, suntem într-un război, mă înțelegi.

Nu-s fan Djokovic, nu ma uit la tenis de barbați că se mișcă prea repede și focusul e pe forța, nu pe eleganța – automatisme și roboț’ . E normal, dar nu-i niciun motiv să-mi placă mie.

Ce știu e că i-a fost anulată viza pe motiv că e antivaccinist. Nu că nu e vaccinat, ci că cine nu e cu noi e împotriva noastră. La greu, așa procedăm mereu, noi oamenii. Ca și animalele, de fapt.

Nici nu e musai antivaccinist, dar eticheta asta este – a zis de rău de vaccin și nu s-a vaccinat el anti Covid, în urma unei campanii și presiuni mondiale pe temă, e antivaccinist.

Zic că nu l-au refuzat că nu e vaccinat, că pentru aia avea omul scutire. Regulile alora acceptau că oamenii care au făcut deja boala, nu-i musai să fie vaccinați imediat. Dar au schimbat repede, așa din mers, chit că nu e științific corect ce-au făcut ei acolo. Era un interval de cool-down, ca și prin Europa.

Decizia lui că a preferat să facă boala decât vaccinul – bună – rea, îi aparține, teoretic, regulile de imigrație nu pot fi date împotriva deciziei, sau alegerii unui om de a se injecta cu un produs medical, de a urma un tratament. Regulile trebuie să protejeze împotriva unor riscuri. Împotrva riscului de a fi purtator și de a periclita sănătatea publică, adică a altor oameni.

Există constatarea / observația științifică că persoanele vaccinate manifestă riscul ăsta mai puțin și există decizia la nivel de stat, în Australia, că e o intruziune mică în libertățile individuale încât să impună o regulă și o obligație pe temă – nu o să o comentez aici, le las ca pe un dat.

La fel cum există și constatarea că după infecție și vindecare se stabilește o oarecare imunitate, cu un interval de încredere de 6 luni. Acest interval a fost stabilit arbitrar, însă prin măsurări ștințifice de eficiență, la fel ca și intervalul pentru care vaccinarea este definită ca eficace.

Există suspinicunea că scutirea lu’ Djocovici e din aia de balcani, la fel de validă ca scutirile mele medicale folosite pentru a motiva absențe, sau ca orice adeverință epidemiologică emisă de orice medic de familie din România pe neverificatelea, fără a verifica de fapt ceva. Lucru care este, fără îndoială, posibil.

Însă autoritățile australiene au stabilit asta apriori vreunei verificări, pornind de la faptul că omul s-a declarat nevaccinat și a declarat că încearcă să evite vaccinarea pe cât posibil – ”împotriva noastră”.

Pe internet lumea crede că e de bine, că așa le trebuie antivacciniștilor.

Omul nu e neapărat un erudit, dar unele din lucrurile pe care le-a spus pe temă sunt următoarele:

Personally I am opposed to vaccination and I wouldn’t want to be forced by someone to take a vaccine in order to be able to travel

The Guardian

“I wouldn’t want to be forced by someone to take a vaccine in order to be able to travel … But if it becomes compulsory, what will happen? I will have to make a decision.”

The Guardian

Omu’ e cu dumnezeu, cu biblia, cu rugăciune, asta e, până la urmă e jucător de tenis, nu virolog, se presupune că atunci când faci sport de performanță o lași mai ușor cu cartea și există și efecte secundare; n-o să faci burtă, dar îți mai trage creierul bășini. I-a imputat careva vreunui om de știință gras , sau bețiv că n-are voie să facă propagandă la prăjituri, sau să vorbească despre băutură, că poate se iau alții după el? Și să-i pună restricții pentru asta?

Cam asta e cu ”dar vai, vorbește despre neîncrederea lui în vaccinuri, sau îl vede lumea nevaccinat și e vector de imagine, și se iau și alții după el, deci e de vină, huo!”

Omul a venit în țară cu scutirea dată de faptul că a avut boala relativ recent ( ultima lună). Care poate fi adevărat, sau fals, dar e verificat și aprobat de două organisme medicale independente.

Djokovic, 34, was given a medical exemption backed by the Victoria state government and Australian Open organizers based on information he supplied to two independent medical panels.

But it has since emerged that the medical exemption, allowed for people who tested positive for the coronavirus in the previous six months, was deemed invalid by border authorities.

NBC

Doar că, între timp, australienii au schimbat regulile de imigrație și spun că faptul că ai făcut boala nu e motiv să fii scutit de vaccin( că aveau și ei aia cu dacă în ultimele 6 luni ai făcut boala, merge să intri și nevaccinat) . Modificarea e profund politică, există imunizare prin boală, e dovedită și e temporară, la fel ca prin vaccin – despre care imunizare durează mai mult e o discuție în care nu am să intru, însă ce pot spune e că Australia recunoaște faptul ca riscul de reinfectare in primele 6 luni de la trecerea prin boală este redus.

COVID-19 vaccines are recommended for people who’ve had COVID-19. If you’ve had a laboratory-confirmed COVID-19 infection, you can delay COVID-19 vaccination by up to 6 months after recovering. This is because after you’ve had COVID-19, your risk of being reinfected is reduced for at least 6 months.

Healthdirect Australia

Prin urmare, mutarea departamentului de imigrație din Australia e una politica și de imagine, împotriva faptului că Djokovic se declară de principiu împotriva vaccinului, nu împotriva faptului că el ar putea reprezenta un risc de sănătate.

Și de aia sunt printre altele și alți suporteri, fanatici, care se urcă pe mașina poliției care protestează față de faptul că a fost reținut, pentru că problema e una de principiu și de unde mă uit eu sârbul are dreptate. El nu este refuzat pentru suspiciunea că ar periclita sănătatea publică a australienilor sau a participanților la un turneu de tenis, ci că se află printre cei ce nu aprobă politica guvernului de vaccinare, pentru poziția sa cu privire la un tratament medical pe care lumea, sau statul, decide să-l administreze obligatoriu.

Nu știu dacă o să-l lase australopitecii pe ăsta să joace, sau tot se sucesc și-l trimit acasă, e mai puțin relevant pentru el, cât este pentru proprii cetățeni și, cum nu sunt cetățean australian, nu îmi pasă în concret.

În abstract, însă, am să spun câteva cuvinte cu privire la fanaticii propășirii obligatorii de ser imunizant pe toată planeta, din poziția de om vaccinat de 4 ori ( înainte să-mi spui antivaxxer, te aștept cu adeverința de vaccin complet + 3 boostere, pula pe masă!), provenind dintr-o familie cu toți membrii vaccinați cu cel puțin minimul de doze necesare legal; am origini sănătoase, to’arășu’ secretar. Expresia de ”minimul de doze necesare legal este ceea ce îmi provoacă, de fapt scârbă).

Sunteți, domnilor, dar nu vă dați seama, cam la fel de proști ca cei care refuză să se vaccineze din frica bazată pe necunoaștere, incertitudinile care derivă din media și problemele de principiu și de imagine pe care le au campaniile de vaccinare.

Poate Djokovici o fi prost că probabil nu știe că vaccinarea ar trebuie să-l ajute și că se îndoiește de știință și pentru că n-o cunoaște și pentru că oamenii de știință nu au cel mai bun capital de imagine în zilele noastre, dar în definitiv declarațiile lui sunt în sprijinul a ceea ce înseamnă că omul nu trebuie constrâns în a accepta un tratament medical distribuit de guvern, chit că e cu intenții bune și, mai ales, că e OK să ai indoieli cu privire la știința care ți se servește, pentru că dacă publicul e privat de dreptul la îndoială și rațiune ( de pildă care-i raționalul în ne-echivalarea riscului redus de infectare dat de imunizarea la trecerea prin boala, cu imunizarea prin vaccinare), se numește că știința devine cult, iar sistemul de cercetare devine proprietar și poartă numele de inchiziție.

În cazul de față, motivul sigranței publice, sau naționale este depășit. În momentul de față, cine nu este cu noi este împotriva noastră. Nu cred că textul meu înseamnă ceva pentru cineva, e un memento pentru mine, pentru a mă spăla pe mâini de situația asta, anume că deși-s vaccinat, n-o să susțin vreodată obligativitatea vaccinări, sau coerciția cu restricții aplicate politic, care depășesc cadrul științific.