Delictul de opinie vs. Libertatea de exprimare

Neversea full retard

Nu aș fi avut absolut nimic de comentat pe tema asta pentru că nu mă privește, nu vreau să fac publicitate nimănui și nici să amplific importanța unui conflict între niște părți private de care nu îmi pasă. Asta trebuia să fie o păruială de scară de bloc.

Pentru că în spatele întregii gargare cu feminisme ieftine de radioșanț e o fentă cu o feudă privată și clasica onanie in cerc din online. A zis ăla, a zis ăla și ăla. De care mi se rupe pula.

Nu e despre cât de jignitoare pot fi niște declarații pentru femei, ci despre cum să arătăm asta și să semnalizam virtute și să polarizăm. Desigur doamnele se pot simți ofensate, desigur, companiile care bagă bani in publicitate trebuie să reacționeze la presiunea publicului că riscă clienți, oricare ar fi părerea lor pe temă, chit că toată treaba pute a cancel culture, nu prea contează, pe bani privați sponsorizezi imaginea care îți e avantajoasă, nu e nimeni obligat să sponsorizeze libertatea de exprimare pe banii lui. Sau inepțiile, sau părerile ofensatoare. Ar trebui să poată să o facă – dacă vrea- dar economic nu are sens.

Am înțeles și declarația Gabrielei Firea pe temă. Doamna, in calitate de ministru al familiei se folosește legitim de ocazia de a căpăta atenție și <<“condamnă cu fermitate” declarațiile care aduc atingere drepturilor și integrității femeilor>> , care nu înseamnă decât că dumneaei are o opinie dezaprobatoare și se simte ofensată în numele femeilor pe care le reprezintă.

Iar acest lucru e normal, oamenii sunt îndreptățiți să aibă reacții ofensatoare la declarații ofensatoare , conform pozițiilor pe care le reprezintă.

Înțeleg că s-a urmărit și reușit determinarea unei companii private in renunțarea la un contract, chestiunea asta poate avea o speță comercială, nu contează, e fair game in spectrul PR și influențăreală.

Absolut ignorabil, in ceea ce mă privește.

Asta până când un deputat în parlamentul României, adică din ăia care fac legi, declara că “Instituțiile statului trebuie să intervină ferm pentru a evalua spre sancționare aceste afirmații cu accente de instigare la pedofilie și la afectarea demnității umane”.

Și mai vorbește de declarații defăimătoare.

Probabil că nu stăpânește Codul Penal, pentru că defăimarea reprezintă infracțiune contra demnității unei persoane și este descrisă în articolele acestea .

Ce este important să rețineți e că infracțiunea trebuie să aibă o victimă clară. Exemplu.

Acela care în public prin orice mijloace afirmă cu privire la o persoană sau impută acesteia fapte determinate privitoare la viaţa sau activitatea ei publică sau profesională, care, dacă ar fi adevărate, ar expune acea persoană la urmărire penală sau disciplinară, ori dispreţului public, comite delictul de calomnie în contra vieţii publice sau profesionale şi se pedepseşte cu închisoare corecţională dela 3 luni la un an şi amendă dela 4.000 la 10.000 lei.

Nu punem in discuție cât de OK e legea asta, ci doar o citim. Afirmațiile defăimătoare trebuie să fie la adresa unei persoane – victimă – nu așa în eter.

Dacă eu zic următoarele:

-Nu-mi plac celulitoasele și vergeturoasele – îi plac cuiva ? – asta nu e o defăimare. Este o opinie și o chestiune de gust.

Nici burta mea de care incerc sa scap cu kebab și cartofi prăjiți nu are prea multe fane, soția chiar îmi arată asta, dar nu o pot acuza de defăimare.

Sau daca zic : am venit la mare să văd buci și țâțe nu vergeturi și celulită, care este persoana defăimată? Haida, celulitoasa să iasă în față.

Dacă aș spune că domnul Alexandru Muraru este un dobitoc, asta ar fi defăimare și calomnie. Însă nu spun și nu cred că e vorba de asta, citind modul cum a imbarligat și el declarația ” instituțiile statului să intervină ferm pentru a evalua spre sancționare”. Hai bă dă-o dreacu de limbă de stejar, omul tot atenție vrea , tot să nu spună nimic dar să pară că spune, însă ingerința e periculoasă că nu știi cine îl ia în serios. Dar vina aici o atribui jurnaliștilor din mai multe motive.

1) Dacă ce a spus omul ăla e cenzurabil de ce a fost dat la televizor ? Aia de la Aneta 3 de ce nu sunt amendați? Nu zic că ar trebui, dimpotrivă, dar de aici incepi , dacă nu cumva interviul a fost live ( nu știu sigur, dar bănuiesc că nu ? )

2) Când merg să discute cu persoane care pot să facă legi care le baga pumnul în gură ( tocmai ce au dat o lege cu privire la criticile aduse politicienilor , in pula mea, dar ăștia din presă sunt morți) și ridică genul ăsta de mingi la fileu : “Ce părere aveți despre ce a zis un măscărici la televizor ? ”

Iar ăla, mirosind opinia publică, după cum am zis, deformată, pe tema cu pricina incepe să dea din top, că să fie sancționat de instituțiile statului, că să interzicem, că nu e voie, că e defăimare, că pula in pizdă.

Și ziaristul incompetent nu e in stare să îi spună : -Ho, bă , mai respiră, ce tot vorbești de pedepse și interziceri , de dreptul la opinie, de libertatea de exprimare, de presă liberă ai auzit?

Ce să audă deputatul, că nu știu nici ei ce e aia.

Problema este însă că avem deja delicte de opinie care se pedepsesc legal, măcar că alea sunt cu privire la chestiuni care au avut efecte dezastruoase asupra unor populații și omenirii, hai să nu mai legiferăm ALTELE pe chestiuni private de importanță demnă de o polemică in fața scării, prin comparație.

M-aș aștepta ca limitele astea să fie întrucâtva vizibile și oricât de pornit ai fi in a argumenta să te oprești din a merge cu capul inainte in ceva ce îți trage preșul de sub picioare și te lasă mâine vulnerabil în fața unei chestiuni similare, că reprezintă o scăpare, o glumă prost înțeleasă sau o opinie personală care se dovedește a fi de prost gust.

Mă întreb cum ar fi decurs ostilitățile dacă interviul ăsta îi era luat altcuiva, să zicem Codin Maticiuc , sau Bromania, sau lui Teo sau Cosmin Nedelcu la clubul lor de stand up și spuneau tot așa pe un ton relaxat și flamboiant fix aceleași căcaturi.