Vin: Caii de la Letea #numaibeti. Și o carte de Eric Zemmour

Nu. Nu îl recomand, de aia scriu, că nu beau atât de des un vin care să mă dezguste .

Caii de la Letea au o colecție de vinoase numită Geneza. Eu sunt interesat de sticle mici , la 375 ml, că e ok să beau atât Intr-o seara cu soția. Ci nu mai mult. Din ăsta nici atât nu am putut.

E amar zici că e făcut din cârcei nu din “Oaky Chardonnay”.

Are și un miros foarte frumos , mă întrebă soția dacă nu e “expirat”. Nu era, așa e el. Are note de vomă, sau ceva de genul.

Eticheta e mișto…

Că am zis că nu e bine să prezint băutură și singura scuză pe care o găsesc e să vă mint că am băut citind o carte, boem, iar astea așa merg, cu vin, deși sincer , până am citit gunoiul asta au trecut mai multe pahare. Și sticle.

Că așa merge lauzi vin, lauzi și cartea, antireclama la vin la fel și la carte.

Am inceput cartea lui nenea ăsta că era candidat din dreapta extremă pentru președinția Franței, anul ăsta. Nu bănuiam că are șanse mari să câștige , dar eram curios daca adună destui care să o voteze pe Marine Le Pen in turul 2.

Și cum știam foarte puține despre el, m-a interesat să înțeleg cum vede el lumea. Și Franța.

Titlul e mult mai pompos decât calitatea conținutului. Citind “La France n’a pas dit son dernier mot” poate trebuia să mă aștept să fie un acces de grandomanie de la un cap la altul, dar credeam că poate omul are ceva de zis.

Cartea se face că vorbește despre marea înlocuire, teorie dezvoltată de Renaud Camus.

In ciuda faptului că înlocuirea e vizibilă și inerentă atunci când crește imigrația și populația locală albă puiește mai puțin, teoria dezvoltată vine cu motive conspiraționiste.

Și credeam că poate nenea ăsta a studiat ceva pe temă și probează asta in cartea lui. Dar nu e cazul, e doar o carte de reclama politică în care îi critică pe restul și se laudă pe el și doar atinge elemente istorice și sociale sensibile , într-un mod părtinitor, cu accese destul de dese de monden și ceva ce se vrea literatură de politică din spatele scenei ( backstage politics ) dar e mai degrabă de vestiar.

Cartea efectiv nu merită efortul de a o citi, eu m-am chinuit de bună voie, că franceza mea a prins tone de praf deasupra ruginii și altfel o să ajung ca ultimii oameni, care vorbesc doar limba lor nativă și engleză .

17 Replies to “Vin: Caii de la Letea #numaibeti. Și o carte de Eric Zemmour”

  1. Cartea se face că vorbește despre marea înlocuire, teorie dezvoltată de Renaud Camus.

    In ciuda faptului că înlocuirea e vizibilă și inerentă atunci când crește imigrația și populația locală albă puiește mai puțin, teoria dezvoltată vine cu motive conspiraționiste.

    N-am citit-o. Dar ai vazut niste clipuri pe care le-am pus. Cred eu ca alea nu mai lasa loc de indoiala, nici macar daca esti orb.

    Realitatea bate filmele si cartile.

    Legat de carte, daca ai citit-o, cred ca ai gasit – intre nostalgiile aluia – si niste chestii cat se poate de reale. Pentru ca le-am observat si noi inainte de a le scrie ala. Ca exemplu concret, folosirea unor grupuri ca masa de manevra a capitalismului pentru a fute nivelul de trai – “poftim, femeilor, sunteti egale, treceti la munca, dar pe bani de cacat, hehe, sa nu mai depindem de barbatii aia care iau atatia bani de intretin o intreaga familie”. Urmata, evident, de partea cu imigratia, cand aia cu femeile nu a mai fost de ajuns. Am vazut efectele cu totii deja, nu cred ca mai sunt discutabile, nu? Zic asa, pe partea cu familii/divorturi si pe partea cu putere de cumparare – plus taxe, refugiati etc.

    Problema e ca nu prea poate sa scrie mare lucru, ca daca o face, ajunge la puscarie. Amenzi si procese pentru ce a ZIS tot are (misto libertatea aia).

    Cum zice si-n carte, dezbaterile sunt ca femeile – cele mai importante sunt alea le care nu le-am avut/nu le avem.

    Then again, e cam clar ca nici aici nu-i loc de dezbateri – nu cand sunt puse cartile langa reviewuri la posirca. E cam clar ce dezbatere serioasa poti avea pe tema in situatia data – si cat de utila ar fi.

    Prin urmare, ce sa zic, cumpara alt vin, ca asta inteleg ca a fost nasol.

  2. Cum plm Livaiu nu a citit cartea dar stie fix ce a acris ăla in ea?
    Altfel am băut de la ăștia si ceva rose. Nu mai știu exact dar știu ca a fost nașpa și de atunci ma feresc de brandul ăsta!

  3. si niste chestii cat se poate de reale. Pentru ca le-am observat si noi inainte de a le scrie ala.

    Da, dar treaba e că pe alea le știam deja și cred că le-au observat toți, măcar în Franța ( aka Europa de Vest, dar mă gândesc că targetul lui erau francezii) – adică astea sunt cumva niste ancore, citești și îți zici in cap “așa, coaie, bun, ai dreptate până aici, acuma hai, bagă pe temă” – și bagă o pulă, se duce la căcaturile lui.

    Ce vreau sa spun e că s-au folosit de un fenomen real și care bănuiesc că îi preocupă pe destui francezi , ca să servească un text cam lipsit de valoare și o propaganda destul de alambicat inserată.
    Efectiv, nu prea ai ce sa faci cu cartea ăstuia dacă nu ești pasionat de aspecte din vestiarele politicii franceze și nici alea nu știu cât de verificabile sunt .

  4. Cum zice si-n carte, dezbaterile sunt ca femeile – cele mai importante sunt alea le care nu le-am avut/nu le avem.

    Nu știu dacă sunt de acord cu asta, pare mai degrabă un soi de punch line usor / chestie pe care o spui să fie folosită mai târziu drept citat, l-am mai auzit în ceva interviu .

    De fapt pot să înțeleg partea aia cu lucrurile par mai interesante
    nedescoperite, decât pe urmă, dar dincolo de asta pare o remarcă venind de la un individ din liga doua așa.

  5. nu cand sunt puse cartile langa reviewuri la posirca. E cam clar ce dezbatere serioasa poti avea pe tema in situatia data

    Păi, am pus-o unde ii e locul, că momentan e prea cald afară și nu mă pot bucura de adevărata valoare a unui kg de maculatură. Dar, la iarnă, am s-o pun in valoare.

    Comparativ vorbind, să facem o dezbatere pe tema cărții ăștia e ca și cum am vorbi despre calitățile esențiale ale unui vin bun lângă poșirca pe care am baut-o. Într-adevăr nu-și au rostul.

  6. De fapt pot să înțeleg partea aia cu lucrurile par mai interesante
    nedescoperite, decât pe urmă, dar dincolo de asta pare o remarcă venind de la un individ din liga doua așa.

    Se refera la faptul ca dezbaterile cele mai importante sunt cele pe care nu le avem – pentru ca nu avem voie sa le avem.

    In sensul asta, tipul a fost amendat (parca 10,000 sau 20,000, imi scapa acum, a trecut ceva vreme) pentru c-a spus ca cei mai multi traficanti de droguri din Franta sunt negroteii si arabii.

    Pai, esti amendat, acuzat, tarat in tribunale daca doar spui o treaba asta. In conditiile astea, nu poti avea o dezbatere publica de tipul “ba, da’ noi ar trebui sa primim animale de-astea in Franta/Europa?”. Ca daca pentru o banalitate de-aia belesti pula, cum ai putea purta o dezbatere de genul asta?

    Despre aia-i vorba – ca noi nici n-avem voie sa discutam despre problemele serioase.

    Partea cu femeile e acolo ca o gluma, da – stii cum e, uneori trebuie sa zici adevarul mai in gluma, ca altfel tuseste lumea, daca esti prea serios.

    Păi, am pus-o unde ii e locul, că momentan e prea cald afară și nu mă pot bucura de adevărata valoare a unui kg de maculatură. Dar, la iarnă, am s-o pun in valoare.

    Comparativ vorbind, să facem o dezbatere pe tema cărții ăștia e ca și cum am vorbi despre calitățile esențiale ale unui vin bun lângă poșirca pe care am baut-o. Într-adevăr nu-și au rostul.

    Inteleg.

    Pai, cum spuneam. Nu prea putem avea o dezbatere pe tema asta, in conditiile puse de tine – si alea conteaza, ca na, e pagina ta. Cand ai decis ca treaba asta intra alaturi la ceva review de vin nasol (eu oricum nu ma pricep la vinuri), e evident ca nu e cazul sa purtam vreo discutie serioasa. Si-atunci nu purtam – ramane ca-n gluma aluia, cu femeile.

  7. In sensul asta, tipul a fost amendat (parca 10,000 sau 20,000, imi scapa acum, a trecut ceva vreme) pentru c-a spus ca cei mai multi traficanti de droguri din Franta sunt negroteii si arabii.

    Si a scapat relativ usor. A mai fost amendat si cu alte ocazii, iar din faptul asta s-a retinut doar aspectul asta, ca a zis la TV atunci ca cei mai multi traficanti sunt negri si arabi, insa procesul a fost mult mai larg, a fost acuzat de folosirea stereotipului care leaga criminalitatea ca o problema de imigratie PENTRU a si a-si justifica rasismul si a fost amendat pentru atitudinea fara de negri si arabi nu doar pentru ca a denuntat ceea ce el considera a fi un fapt * – anume ca majoritatea traficantilor de droguri sunt africani sau arabi. Mai degraba ca enuntul asta de fapt constituia motivatia cu care el isi justifica rasismul – ca jurnalist.
    Pai, in conditiile astea, foarte bine i-au facut, da. Ma rog, nu foarte bine, ca a continuat in aceeasi nota, dar orisicat, nu deplang asta.

    Si nu, orice vrea el sa spuna acolo e o gargara de doi lei, nu ca nu iti permite legea sa ai dezbateri. Nu iti permite sa ai “dezbateri” care incita la ura si sunt de fapt manifesturi rasiste.
    *Un fapt trebuie demonstrat/sprijinit de probe, evident ca nu poate fi demonstrat din moment ce statul nu permite colectarea de informatii despre etnie, dar se retine ca ce-a facut el nu era o constatare cu valoare statistica sau stiintifica, ci isi enunta singur suportul pentru rasism, iar asta da, e amendabil.

    Pai, esti amendat, acuzat, tarat in tribunale daca doar spui o treaba asta. In conditiile astea, nu poti avea o dezbatere publica de tipul “ba, da’ noi ar trebui sa primim animale de-astea in Franta/Europa?”

    La treaba asta eu sunt intr-un fel de balans.
    Pe de o parte inteleg disconfortul , pe de alta un proces , aka sa fii tarat in tribunale, trebuie sa fie ceva normal intr-o societate care se bazeaza pe astea.
    Pe de o parte e enervant ca trebuie sa ajung in justitie ca un idiot mi-a dat o amenda ca a crezut el ca nu i-am dat destula prioritate si e o lume in care poti fi si pedepsit mai pe nedrept, pe de alta parte e important ca oricine poate ridica un stegulet si judeca o terta parte situatia. Acuma, ca nu e convenabil cum se judeca, e o chestiune discutabila. Eu prefer Europa / Franta – o tara unde nu ai voie sa exprimi ura fata de alte rase, mai ales cata vreme sunt acolo si trebuie sa traiesti impreuna cu ei, decat intr-o tara unde rasismul ar fi ceva tolerat, incurajat, etc.
    Inteleg ca altii prefera altfel – ghinion pentru ei – genul asta de politica insa, duce la revolte, razboaie civile, persecutii si executii – nu vreau sa vad asa ceva, ca ma mutam in Belfast daca imi placeau cacaturile astea.

    Pot sa inteleg, inchiderea impotriva diversitatii intr-o tara unde nu ai deja diversitate, gen nu-i primim, dar nu in Franta unde ai probabil vreo 5-6 milioane de negri africani si vreo 5-6 milioane de arabi, sa spui e OK sa-i uram si sa-i demonizam.

    Partea cu femeile e acolo ca o gluma, da – stii cum e, uneori trebuie sa zici adevarul mai in gluma, ca altfel tuseste lumea, daca esti prea serios.

    De acord, am inteles si nu am bete in cur sa zic ca nu apreciez genul asta de umor, dar e doar atat. Daca panse-ul asta s-ar sprijini pe argumentatie solida si pe rationamente in directia aia, ar fi GG, trebuie sa ai si niste chestii mai usoare si care sa te descreteasca nitel, de ce nu. Dar e un kil de maculatura si din 20 in 20 de pagini mai gasesti cate o observatie, ori vag utila, ori macar interesanta ca literatura.

    Dar sunt, in realitate, putinele chestii care merita mentionate in cartea lui,

    e evident ca nu e cazul sa purtam vreo discutie serioasa.

    Pai probabil ca trebuia sa gasesc alta carte, ca sa putem purta o discutie serioasa.
    Inteleg ca nenea asta ar avea ceva de spus, fie si pe tema faptului ca nu e lasat sa se exprime liber, da’ nu prea a spus in cartea aia, din pacate, sau din fericire, ca daca convingea, poate nu mai era Macron presedinte acum, era La Pen. Sau el, desi putin probabil.

  8. Si a scapat relativ usor. A mai fost amendat si cu alte ocazii, iar din faptul asta s-a retinut doar aspectul asta, ca a zis la TV atunci ca cei mai multi traficanti sunt negri si arabi, insa procesul a fost mult mai larg, a fost acuzat de folosirea stereotipului care leaga criminalitatea ca o problema de imigratie PENTRU a si a-si justifica rasismul si a fost amendat pentru atitudinea fara de negri si arabi nu doar pentru ca a denuntat ceea ce el considera a fi un fapt * – anume ca majoritatea traficantilor de droguri sunt africani sau arabi. Mai degraba ca enuntul asta de fapt constituia motivatia cu care el isi justifica rasismul – ca jurnalist.
    Pai, in conditiile astea, foarte bine i-au facut, da. Ma rog, nu foarte bine, ca a continuat in aceeasi nota, dar orisicat, nu deplang asta.

    Si nu, orice vrea el sa spuna acolo e o gargara de doi lei, nu ca nu iti permite legea sa ai dezbateri. Nu iti permite sa ai “dezbateri” care incita la ura si sunt de fapt manifesturi rasiste.
    *Un fapt trebuie demonstrat/sprijinit de probe, evident ca nu poate fi demonstrat din moment ce statul nu permite colectarea de informatii despre etnie, dar se retine ca ce-a facut el nu era o constatare cu valoare statistica sau stiintifica, ci isi enunta singur suportul pentru rasism, iar asta da, e amendabil.

    Cute.

    Deci: noi nu permitem colectarea de date legate de etnie si treburi, da’ te amendam daca zici ca-i asa.

    Pai probabil ca trebuia sa gasesc alta carte, ca sa putem purta o discutie serioasa.
    Inteleg ca nenea asta ar avea ceva de spus, fie si pe tema faptului ca nu e lasat sa se exprime liber, da’ nu prea a spus in cartea aia

    “Foarte bine i-au facut ca l-au amendat pentru ca a spus ceva despre care statul nu-ti permite sa vorbesti”

    +

    “Pai de ce n-a scris in cartea aia, chiar daca statul te amendeaza/baga la puscarie daca spui orice”.

    …ok, lol.

    Asta-i cum e-n UK, unde astia se zbat din rasputeri sa descopere de ce dupa ce politia a incetat stop & search pe cioroi a crescut numaru’ alora injunghiati. Ca stop & search trebuia oprit, pentru ca era rasist – prea multi negri erau opriti si prea putini albi. Dar nu poti sa spui “pai, cioroii sunt aia care injunghie ca animalele 97% din timp”. Ca remember, nu permitem colectarea de date despre, lol.

    Foarte tare.

  9. Da, nu e ideal. Statul nu te bagă la pușcărie dacă spui orice. Statul te pedepsește ( amendă și , dacă e cazul, – pușcărie ) pentru rasism.

    Că dacă tot ce spune omul e “cele mai multe crime sunt comise de negri și arabi” și se oprește aici sau, mai bine, argumentează afirmația cu orice probe , informații are el în sensul ăsta – sigur, tot l-ar putea acuza cineva și ar putea fi supus unui proces – dar nu se poate desprinde rasismul doar de aici.

    Dar omul nu a procedat așa deloc. A făcut afirmația asta , după care a continuat o retorică rasistă justificată de afirmația menționată
    Apoi când a fost amendat, s-a reținut că “aaa, m-au amendat că am zis că cei mai mulți criminali sunt negri și arabi”.

    Nu. L-au amendat că e rasist, folosește hate speech destul de des, mai mult decât atât, vrea să impună o politică de ură rasială și bine i-au făcut, că l-au temperat un pic. Iar faptul că e lumea cum e nu înseamnă că cartea lui proastă e bună, iar scuza că “vai, dar nu pot să scriu despre ce vreau eu – adică să debordeze de ură rasială – ” nu înseamnă că trebuie să îi laud o carte plină de platitudini și scrisă prost și mai ales, că ar trebui să presupun că DACĂ s-ar fi simțit el confortabil să scrie ce vrea ( că până una alta nu e despre cum te exprimi ci ce mesaj vrei să transmiți și în ce fel ) ar fi scris o carte bună.

    În concret asta e una proastă și aia e tot ce contează.

  10. “Hate speech is protected speech.” (SCOTUS)

    Ah, stai, ca in Londonistan nu exista notiunea de free speech sau protected speech, ca intr-o tara bananiera care este.

    Nu exista hate speech. Oricine poate avea orice parere despre orice si e liber sa o aibe si e liber sa o spuna si altora care sunt intresati sa asculte. Daca nu iti convine opinia atunci ori demonstreaza-i ca e gresita, ori lasa-l in pace, nu ii pune palma peste gura ca nu rezolvi nimic si nu esti cu nimic mai breaz.

  11. “Hate speech is protected speech.” (SCOTUS)

    Pai, OK. Mergi in US, atunci, si respecti legile de acolo. Nu-s universale.

    Nu exista hate speech. Oricine poate avea orice parere despre orice si e liber sa o aibe si e liber sa o spuna si altora care sunt intresati sa asculte.

    I-auzi, pula mea.

    Codul Penal Art. 369| Incitarea la ură sau discriminare
    Incitarea publicului, prin orice mijloace, la ură sau discriminare împotriva unei categorii de persoane se pedepseşte cu închisoare de la 6 luni la 3 ani sau cu amendă.

    Daca eu sunt de parere ca ar trebui sa facem un atentat cu bomba ar trebui sa imi fie permis sa spun si altora si oricine sa fie liber sa asculte?

  12. Amuzanta chestia cu incitarea la ura si discriminarea.
    Asa-i, nu e bulau ori amenda pentru orice.
    In tot onlineul multi iau in plua crestini, saraci, batrani. Si nu risca nimic.

    Nu am citit cartea asta dar tu zici ca e labareala pentru ca nu e sustinuta de statistici/studii.
    Manowar are dreptate cand spune ca nu vorbim/analizam chestii ca nu e PC.
    Cand e prins un infractor nu se mai spune nici macar numele; etnia nici atat.

    Mai depinde si daca vrei sa crezi intr-un studiu.
    De exemplu
    https://dailysceptic.org/2022/08/28/autopsy-data-confirm-deadly-heart-inflammation-from-covid-vaccines-but-not-from-covid-infection/

    Crezi sau nu ?

  13. Nu am citit cartea asta dar tu zici ca e labareala pentru ca nu e sustinuta de statistici/studii.

    Poate nu m-am explicat eu clar. Cartea e labareala pentru ca nu spune nimic interesant – ma rog, lucruri pe care sa nu le fi auzit deja in alte parti si pentru ca e scrisa cam slab. Adica nu are substanta – da, include elemente din niste teme fierbinti, care prind la populatia sensibila / deranjata de imigratie, ca un fel de carlig “hai, boss, citeste ca zic de asta” – ceea ce nu condamn, foarte bine, ca trebuie sa vinzi cartea, dar cand o citesti ai senzatia aia ca te uiti la un film de 3 ore si il puteai vedea pe tot din trailer, ca restul e umplutura.

    Nu e ca nu e sustinuta de studii, cartea in sine – e ca nici nu argumenteaza ideile -> se foloseste de niste paralele la Napoleon si Charles de Gaulle – ca sa prezinte in antiteza ce conducatori prosti si ce strategii proaste de guvernare are acum Franta, dar se duce in niste unghere desuete pe toate temele si pana si comparatiile sunt nepotrivite.
    Sincer, pare un brain fart scris la repezeala.

    Manowar are dreptate cand spune ca nu vorbim/analizam chestii ca nu e PC.
    Cand e prins un infractor nu se mai spune nici macar numele; etnia nici atat.

    Da, are dreptate , nu contest asta. Introducerea gunoiului sub pres, in ciuda faptului ca are intentia de a nu scinda societatea, o scindeaza si mai tare, dar asta nu face cartea aluia mai buna si nu e din cauza de cenzura ca nu a scris o carte buna, am rasfoit un pic una din cartile lui Renaud Camus, posibil sa o si citesc daca imi vine pofta – si el a fost sanctionat ( printr-un fel de cancel) pentru ceeea ce spune – ceea ce e OK, ca daca e OK tu sa spui ce vrei, trebuie sa fie OK si sa nu te asculte nimeni si sa se delimiteze de tine si parerile tale , gen ia la muie si exprima-te liber in vid, ca nu e obligat nimeni sa se ralieze ideilor tale si sa consolideze masa necesara pentru a face valuri si impresie la nivel larg – dar cartea lui are substanta si chit ca nu nu vad cum as fi de acord cu toate asertiunile lui, pot sa observ ca nu ma ia somnul in timp ce citesc.

    Mai depinde si daca vrei sa crezi intr-un studiu.
    De exemplu

    La ceva conteaza si asta, insa nu vad relevanta. Ideea e de daca FACI un studiu si sa-ti prezinti argumentatia, metodologia si concluziile – ramanand pentru audienta sa decida daca e credibil, sau daca are gauri, sau…, fi iti bazezi ideile, macar pe cele pe care le prezinti ca fapte sigure, pe un studiu, pe o argumentatie, sau doar o dai cu “se stie”, “toata lumea stie”, “va spun eu ca asa e”, sau eventual nu sustii nicicum, doar o bagi acolo la axiome si construiesti peste.

    Si nu – nu e OK sa faci o schema de tipul :
    1) Eu zic ca negrii aduna cei mai multi criminali din Franta.
    2) Eu indemn sa uram negrii si sa oprim imigratia ca am spus EU foarte clar, cu valoare de adevar, ca avem motive, vezi 1.
    3) O sa mai citez si pe altii care folosesc aceeasi schema.
    unde scopul declaratiei 1 , e justificarea declaratiei 2 si creearea de zgomot si opinie asimilabila faptelor si care sa poata inlocui sau altera concluzii stiintifice, la o adica.

    Asta intra in sfera propagandei si a intentiei nelegitime.

  14. “in ciuda faptului ca are intentia de a nu scinda societatea, o scindeaza si mai tare”
    De unde stii ca nu exista intentia?

    “Eu indemn sa uram negrii” – wtf? Nu are nici un sens chestia asta, poti sa indemni la o actiune, nu la un sentiment. Si eu te indemn sa iti iubesti familia, cum faci asa ceva? Nu vine din indemnuri de la altii. Te pot eventual convinge ca ai cea mai fabuloasa familie din lume si asta te poate face sa o iubesti, dar aia e altceva: convingerea aia inseamna ca eu iti spun niste chestii si tu tragi niste concluzii; chiar daca ce iti spun eu nu e 100% adevarat, tot tu esti ala care verifica sau nu
    si trage concluziile. Deci, chestia aia cu hate speech e o tampenie, iar faptul ca e legiferata in unele tari bananiere nu inseamna decat ca iei in seama exemplele negative si trollezi.

  15. De unde stii ca nu exista intentia?

    Intentia declarata aia e. Nu stiu ce e in mintea fiecaruia si nici nu-i nevoie.

    Si eu te indemn sa iti iubesti familia, cum faci asa ceva?

    Astea-s copilarii. Ai auzit de Charles Manson? KKK si alte asemenea?
    Nu e nicio tampenie cand produc efecte nocive.

    Orice actiune are efecte si tampenie e libertatea absoluta si inalienabila de exprimare, sub scutul careia eu pot sa te injur pe tine de ce vrea pula mea, sa iti inventez vine, sa te asociez cu orice rau il proiectez eu asupra unora dintr-un grup cu care esti asociabil si sa ii asmut pe altii impotriva ta.

    Conceputul de libertate de exprimare se refera la idei si are limite. Daca ideile sunt despre cum sa-i faci rau cuiva libertatea aia de exprimare e paguboasa.

    Din partea mea n-ai decat sa crezi ce vrei si sa sustii ce vrei, dar nu te astepta sa dezbat asemenea ineptii, ca nu-mi pierd timpul cu asta.

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *

This site uses Akismet to reduce spam. Learn how your comment data is processed.