Am văzut la Radu un articol despre cum camerele foto nu au progresat în ultimii ani, cred că nu o spune destul de tăios și vreau eu să adaug. Sare pe rană.
Am citit impresii care se vor tehnice, dar sunt de fapt bășini. Cum nu, că senzorii devin mai de calitate și imaginile mai clare și nu știu ce. Nu-i pasă, sau nu ar trebui să îi mai pese nimănui de astea. Sau aproximativ nimănui.
Desi tehnic e corect că au progresat și camerele ăstea profesionale, progresul asta nu e practic, e detrimental si pentru profesionisti si pentru neprofesionisti – practic ramai cu un cor de mirositori de basini artistice pentru care timpul nu e o resursă.
Telefoanele aproape ca elimina nevoia de postprocesare. Timpul meu e foarte valoros si imi imaginez ca un fotograf profesionist are standarde mult mai ridicate decat mine, dar nu imi imaginez de ce timpul lui ar fi mai putin valoros, poate doar daca e platit prost, lol.
Venind dintr-un concediu, am poze facute cu un telefon Asus Zenfone 7 ( nu e nici pe aproape de cel mai bun telefon, e doar “peste medie”) si cu un DSLR (Nikon D7100 – cred , l-am imprumutat de la frate-meu , ca eu aveam unul si mai low entry, D3100), cu un obiectiv decent – nu profesionist.
Telefonul e mai bun decat aparatul foto fara niciun drept de apel la urmatoarele :
- stabilirea unei luminozitati OK redata in poze, in ciuda unui senzor mai mic si mai prost, prin urmare al unei plaje ISO reduse. Compenseaza prin reglarea automata a timpului de expunere, capturarea unei imagini din expuneri repetate, etc, treburi de telefon, chestia e ca luminanta e mai bine tratata de telefon , nu ai zone arse sau umbrite, nu ai asa multe probleme date cum pica lumina pe subiect.
Cu DSLR-ul nu ai deloc flexibilitate – pe modul auto toate pozele ies subexpuse un pic, pe modul manual poti sa atingi un nivel de luminanta de o calitate la care telefonul NU POATE ajunge, insa DOAR DACA lumina pica foarte bine pe subiect. Nu-ti poti alege foarte bine cand si in ce directie faci poze, trebuie sa te orientezi dupa soare, sau sa aduci lumina suplimentara, sau sa – toate astea costa efort si timp.
Exemple banale.
Telefon.
DSLR. Se vad zonele intunecate cu iarbă. Dacă le luminez pe acelea ies supraexpuse cele mai luminate.
- Indiferent ce ai face cu aparatul DSLR, ăsta ( eu nu am vazut niciunul pana acum), nu trateaza paleta de culori corect. Au început să apară și camere foto cu HDR dar e rudimentar, comparativ cu un telefon banal.
Telefon
DSLR
Imaginea de mai sus are mai multe probleme si unele de focalizare si de expunere, insa orice as face asta e sa zic asa cam maximul de culori pe care il puteam obtine. Puteam focaliza mai in profunzime urcand F la 10-12, procema e ca trebuia sa cresc timpul de expunere, sau nu aveam destula lumina, iar timpul de expunere trebuia sa il cresc la mai putin de 1/10 secunde, unde deja imi trebuie trepied ca sa iasa poza nemiscata – cum ar veni ca nu era lumina buna sa suprind toata poza luminata, fie aveam nevoie de un obiectiv SI MAI MARE, nu e ca si cum asta avea sticla cam cat tot telefonul!!!
Opozanții HDR-ului automat din telefoane o bagă pe aia că HDR-ul nu e natural, că DSLR-urile suprind mai bine cadrele, in culori mai naturale.
Surprind pe pizda mă-tii. Nu există, sau eu nu am văzut, nicăieri, la nimeni, nu doar în pozele făcute de mine, măcat O POZĂ făcută de un DSLR care arată imaginea naturală cu toate culorile și cu luminozitatea distinctă așa cum le pot percepe eu cu ochii mei. Pur și simplu nu există, ori au ăștia creierele tocite, ori am eu un modul de percepție în plus, că mie imaginile HDR mi se par mai aproape de realitate ( desigur unele instanțe de culoare sunt forțate) decât cele luate dintr-o captură de DSLR în orice condiții.
Există cateva capitole la care telefonul nu se apropie și nu știu dacă o să se apropie vreodată și pentru care merită să mă car după mine în vacanțe cu un aparat de 1 kil’.
Calitatea si nivelul de detaliul al imaginii, in conditii de lumina buna, sau expunere suficientă, pe o profunzime moderată cel puțin nu poate fi egalat de niciun telefon.
Cele mai multe camere de mobil au softuri de reducere a artefactelor de zgomot, care crează o imagine bună, dar parțial sintetică. Un DSLR cinstit se pișă pe orice telefon la capitolul ăsta. Poți să faci zoom cât vre pe poza asta, până la punctul la care se vede zgomotul, ai să surprinzi detaliile așa cum sunt ele, nu reconstruite artificial.
Portrete.
Camerele telefonului deformează destul de mult. Cam toate. Pentru fotografia de portrete, sau poze cu oameni în cadre, e relativ OK de obținut poze mult peste cele obținute de un telefon. Din păcate nu am un exemplu, că portretele trase de mine sunt cu soția mea. Ceva de la spate e tot ce pot arăta, dar ce e mai important, fața, nu se vede.
O altă categorie este cea de imagini de cuplu când nu ai fotograf. Sigur, există selfie-uri și bețe de sefie. Nu se compară cu camera sprijinită și pusă pe timer . Există și trepiede de telefoane, o să verific care e treaba cu acelea. Nu toate telefoanele au în soft timer de poze, însă.
Motivul principal pentru care DSLR-urile sug pula e că au nevoie de postprocesare, cum ar veni, mirositorii de bășini artistice spun că asta e cel mai important aspect, că tragi RAW și DUPĂ AIA, poți tu să bagi culori și luminanțe în poză, cum ar veni, te caci artă pură, tu cu mâna ta.
Cumva încearcă ei să mă facă să cred că dacă ești profesionist nu ești, tot ca mine, plătit la oră. Și că vrei să câștigi banii în mai multe ore de muncă. Sau că dacă ești hobby-ist îți place să îți tocești coatele în lightroom și în general să te chinui. Hai, sictir!
Am făcut o carte foto și mi-am dat seama că ar trebui să pierd vreo 10 ore cu postprocesarea cadrelor luate cu DSLR-ul. Am ales cele mai bune poze care ”merg” natural și le-am dat drumul așa, că eu nu am zece ore de futut in lighroomuri, muie. Muie DSLR-urilor, sper să ajungă toți producătorii aproape de faliment și să-și dea seama de ce au început și profesioniștii să folosească telefonul și ce trebuie să facă pe temă. Dacă nu, ducă-se unde s-a dus și Kodak, care știau ei mai bine.
=== FOTOGRAFIA DE NOAPTE ===
Later Edit: În urma discuțiilor, adaug niște poze făcute cu telefonul, noaptea, pentru a exemplifica ce înseamnă fotografia de noapte. Se remarcă prezența întunericului și lipsa totală sau parțială a iluminării artificiale. Fotografiile la evenimente sportive suprailuminate cu nocturne nu prea se califică la ”fotografie de noapte”, singura provocare la astfel de evenimente, din punctul ăsta de vedere, fiind temperatura de culoare, influențată de luminile artificale.
Observați această minunată sticlă de vin cu 2 pahare. Sunt surprinse încă detalii de culoare – fotografia nu e postprocesată în niciun fel. Detaliile se pierd, ce e drept, însă poza e făcută într-o doară. Nu e muncită.
^ O altă fotografie făcută la mișto, nocturn, în contralumină, tot fără post procesare. se observă detalii de formă cât și de culoare în planul mult îndepărtat planului luminii ( unde e focalizată imaginea).
Mai jos, puteți observa o poză un pic mai atent făcută. Și în acest caz se pot observa forme difuze și culori în planul depărtat. Focalizarea e vădit făcută în planul apropiat. Așteptăm pozele la ISO 3200.
Nu în ultimul rând aveți aici portretul robot al unui cetățean necunoscut, care s-a întâmplat să se afle în fața telefonului când cineva fotografia luna și a ieșit astfel o ilustrație poetică, numai bună de pus de-asupra poeziei ”Balada unui om distrus”. Iluminare pe plajă exista, dar era suficient de precară cât să-ți mai intre paiul în ochi când sugeai din suc.
Două sucur’ reci, ca ăstea.
Alte fotografii de noapte. A se nota că majoritatea pozelor de mai jos sunt făcute dn mers, că doamna nu are mereu răbdare să mă aștepte pe mine., căam eu ceva de scris peste 2 luni. Vor apărea ca substrat la un articol viitor. Poate. Iar asta e o chestie interesantă. Că deși durează câteva secunde să fac o poză noaptea, tot e mai lesne față de cu DSLR-ul, pe care trebuie să-l setez, conform cu iluminarea din zona aia, să trag 5-10-13 cadre și poate iese unul asemănător. Pe cadre fixe, trase de pe trepied noaptea, merge mai bine cu DSLR-ul și reușește să capteze peisaje mai bune.
ISO 9000, F1.8 E1/12
Nikon D610. Il car in vacante ca sa zic ca am mers si la sala. Am la poze in RAW care asteapta Lightroom la pensie (plm, poate atunci cu AI si ML fac upload la testul oftalmologic cu calibrare pe discromanta selectiva pe care o am si mi le face singur). De acord cu tine, rupe la portrete, cu un obiectiv bun, bokeh-ul nu se compara cu telefonul. Dar+/- cam pierde, mai ales pe vacante la cald unde mori cu tricou pe tine, daca mai pui geanta de umar cu el, un gopro, un rucsac cu chestii, zici ca mergi… Read more »
DSLR-ul nu e pentru cei ca tine (care vor să apese pe un buton și să aibă rezultate satisfăcătoare) și, ceva ce poate nu ți-a spus nimeni, nici n-a fost vreodată. A fost un moment în care au fost aruncate pe piață niște aparate pentru începători care încercau să umple un gol (umplut acum de telefoane). Pentru mine ca pasionat e important timpul, de-aia îl aloc unei activități care îmi place – da, e plăcerea mea să încerc setări și să folosesc ceva dedicat, ca mai apoi în post să scot maximul din ce am captat. Acum legat de testele… Read more »
DSLRul cred ca se mai foloseste pentru nunti, bitezuri, chestii d-astea. La munte nu vezi pe nimeni cu ditamai DSLRul desi la dynamic range inca bat de departe orice top camera phone. Aia ce zici ca dai zoom in zoom in si inca vezi detalii. (desi e cam limitat de mp pozei, s-ar putea ca o poza de 108mp reali sa aibe mai multe detalii decat un 26-30mp de dslr). Doar ca…. sunt ca pickupurile, gen alea de asculti muzica pe discuri de vinil. Cica ar fi super calitate si chestii. Sta pickupul lu tata de 20 ani nebagat in… Read more »
Deci tu ai comparat un cadru supraexpus și focalizat prost ca să ce? Din pozitia aia (e important), ala e cel mai bun cadru pe care l-am putut scoate ( la momentul ala ) , din vreo 10 poze cu setari diferite de expunere. Timpul alocat pentru 10 poze e de vreo 10 ori ( minim) mai mare decat timpul pentru 1-2 poze cu telefonul. Daca trebuie sa le si post procesez – mai trebuie sa si aleg poza cea mai buna si inca pe atat procesarea. Daca unealta e pentru profesionisti ma gandesc ca un profesionist vrea sa faca… Read more »
O vreme.
Artisti.
Bariera mare e una de etichetă, nu de calitate. Dacă clientul meu are mai mare încredere în mine când îmi vede mina preocupată alături de cravata roșie în perioade critice și aia albastră altfel, cine-s eu să le dărâm preconcepțiile. Pay!
Prin fără probleme înțeleg rezultate, nu marketing. Normal că sunt body-uri 2000 eur+, că vorbești de DSLR în general, nu de alea dedicate amatorilor. Până la urmă n-o să pui obiectiv de 1500-2000 de euro pe un body de 500. ISO3200: (grozavă nu e, utilizabilă da) ISO4000: (la fel, mai ales că obiectivul e unul ieftin, fără stabilizare optică și foarte soft la deschideri mari ale diaframei – sub f/6.3 zici că e stricat) Lightroom a evoluat și el, dacă știi ce vrei să faci merge foarte repede. Eu sunt amator, așa că nu-mi pierd prea mult timpul cu detalii,… Read more »
@0040: 100 mpx pe un senzor cât o unghie și o lentilă mai mică de atât? Mă îndoiesc că se compară cu un sezor FF cu 20 mpx. Toată puterea de procesare a telefonului se duce în încercarea de a scoate ceva dintr-o densitate așa mare de pixeli, deci dacă pe undeva vorbim de marketing, acolo e. În schimb ar trebui să vezi ce face un senzor de format mediu la 100 mpx – acolo e o calitate de care puțini au nevoie, iar echipamentul e foarte scump. Legat de procesare, telefoanele aleg anumite corecții în funcție de preferințele utilizatorilor… Read more »
Hmmm mda, realitatea e acolo, gen obiectele, dar culorile depind de la observator la observator.
https://www.dxomark.com/smartphones-vs-cameras-closing-the-gap-on-image-quality/
Primul night-shot din articol mie mi se pare mai bun decat cel facut cu Pixel3 decat cel de pe DSLR (
). Desi da, se vede mai incolo in articol ca sunt scenarii unde diferenta e clara in favoarea DSLR.
Normal că sunt body-uri 2000 eur+, că vorbești de DSLR în general Am zis 3000, ca pe la 2000 am pus mana si vazut poze cu Nikon D800 si D850. Si nu prea. Sigur ca poti face poze pe ISO3200, dar daca e noapte pe bune ( revin) nu e ce trebuie la expuneri scurte. Până la urmă n-o să pui obiectiv de 1500-2000 de euro pe un body de 500. Bati saua pe aceeasi chestie cu obiectivul scump. Obiectivul oricat de scump ar fi, trateaza aspecte de luminozitate mai buna, focalizare, aberatii de la sfericitate si cromatice, stabilizare optica… Read more »
Si desi nu este clara ca la DSLR pozele mari ascund detalii care privite pe ecrane mici nici nu le vezi.
Ca de exemplu asta:
Cand te uiti cu view all photo nici nu vezi ce e departe in intersextia aia, apoi daca dai 100% vei si masinile si semnele de circulatie…
On obiectiv ca lumea nu te ajută „marginal”, chiar și dacă compari f/4.5 vs. f/2.8 sau f/1.8 sunt deja 2-3 trepte de expunere, care se simte în lumina slabă. Plus că, focalizarea precisă sau sticla de calitate îți scoate detaliile ca lumea, adică fix alea care contează, că zgomotul de imagine, granulația, se scoate din prelucrare. Și se scoate mai bine pe PC decât pe telefon. Că ăla e scopul, să scot ce vreau eu dintr-un cadru. Zgomotul excesiv apare când expunerea nu e corectă, faptul că ce am pus eu e pe nocturnă înseamnă doar că lumina e uniformă.… Read more »
Plus că, focalizarea precisă sau sticla de calitate îți scoate detaliile ca lumea, adică fix alea care contează, că zgomotul de imagine, granulația, se scoate din prelucrare. Da, dar nu te uiti unde trebuie. Problemele majore apar la range-ul de luminozitati mare pe care il ai in cadre largi. Toate astea le stiu. Dar nu scapi de zonele supraexpuse, sau subexpuse. cand ai diferente mari de luminozitate. Nu pana cand aparatul foto nu intelege sa formeze imaginea, adica sa satureze pixelii intr-un mod mai inteligent. Noile generatii de senzori ajuta, dar eu n-am vazut nimic comparabil. Zgomotul excesiv apare când… Read more »
Poza aia cu Burj Khalifa (nu e neapărat reușită) e exemplul perfect pentru ce cauți tu – un snapshot fără pretenții. Mă plimbam, am ridicat ochii, apoi aparatul și am făcut câteva cadre. Fără trepied, fără bracketing, fără nimic. Și o prelucrare de bază, fără filtre, pensule sau chestii avansate. E exact ce faci tu cu telefonul, doar că n-aveam un obiectiv stabilizat. Rezoluția e mai mică pentru că e pusă pe net, n-am de ce să o las la 16 mpx. Ce te deranjează pe tine ține de tehnologia senzorilor în general. Tu preferi o prelucrare rapidă, dar superficială,… Read more »
Singura explicatie pe care am gasit-o pentru posesorii de DSRL este ca aparatul este folosit de cei care nu au bani de Rolex. In plus, DSLR-ul se vede de la distanta, Rolexul poate sa se piarda sub maneca de la haina de trening.
exemplul perfect pentru ce cauți tu – un snapshot fără pretenții. Poate tu. Înseamnă că n-ai înțeles deloc de unde vin. Eu vreau un snapshot CU pretenții. De aia DSLR-urile sug pula, că tot ce pot dintr-un snapshot e ”fără pretenții, boss, că m-ai luat prea pe repede”, uneori mai puține pretenții decât la un telefon. Asta-i în definitiv problema. E exact ce faci tu cu telefonul, doar că n-aveam un obiectiv stabilizat. Nici eu n-am la telefonul asta. Zenfone 7 PRO are, dar eu am Zenfone 7 Amator. Rezoluția e mai mică pentru că e pusă pe net, n-am… Read more »
Eu cred că tu nu știi ce e aia prelucrare in depth. Dacă eu fac 20 de cadre și fac blending (cu tot AI-ul ăla pe care îl ai tu în telefon, doar că pe un workstation cu softuri mult mai bune) pot obține mult mai mult. In depth înseamnă de detaliu, adică pot scoate zgomotul doar în anumite zone, pot elimina reflexii, obiecte mici, mod modifica culori, balans de alb, contrast local, sharpen local, măști, filtre etc. Mike Kelley a dus la extrem tehnicile astea pentru arhitectură, Elia Locardi pentru peisaje, de exemplu. Și te asigur eu că ce… Read more »
Dacă eu… -Dacă. Si cu parcă. Până atunci ne uită la o poză mediocră cu Burj al Khalifa. Da, bă, clădirea aia trebuie să fie neagră, pentru că era neagră, pentru că era noapte. Deci obiectele au alte culori noaptea. Interesant, cameleoane. Tu nu poți înțelege că ăștia ca mine nu vor ce scot telefoanele Ba da, cum nu. N-am zis ca i-am auzit si pe aia care ziceau ca filmul e cel mai bun? Încă mai citesc despre oameni care cumpără Leica MP – care costă și o gălăgie de bani. De inteles, inteleg, nici nu m-am legat de… Read more »
Acum 3 ani am cumpărat ultimul DSLR și nu exclud să cumpăr altul în viitor. Mirrorless-ul e tot aia, ca principiu, doar că nu mai ai prism și oglindă. Obiectivele sunt altele pentru că distanța dintre lentilă și senzor diferă, deci și montura. Asta vine cu niște avantaje, și e normal ca asta să înlocuiască treptat vizorul optic. Dar cam atât, ai 2 chestii elminate din body, care arată aproape la fel și e aproape la fel de greu. Așa că poți să-ți extrapolezi argumentația și la astea. N-are legătură cu elitismul sau snobismul. E pur și simplu un mod… Read more »