S-a promulgat carevasazica.
Nu trecu cu partea de prima casa inclusa. Interesant zic deoarece in ultimii 6 ani sunt mai mult credite de prima casa. Si eu am d-ala . Dar nu e bai. Bine ca trecu si asa.
Pe partea ailalta , nu stiu daca se aplica pe contractele deja dizolvate , care au rezultat in indatorarea debitorului catre IFN-uri chiar si dupa confiscarea imobilului. Exista ceva notiune de drept legat de legea cea mai favorabila, stiu ca se aplica in penal, dar habar nu am in civil cum decurge asta. Banuiesc ca nu si ca aia , cei mai multi afectati adica, da-i in pizda ma-sii, vorbim mai mult pe d-acu’ incolo.
Apoi e un paragraf interesant , aliniatul (4) din articolul 6:
Acţiunea în regres împotriva debitorului principal va putea fi formulată numai după stingerea integrală a datoriei izvorând din contractul de credit, în conformitate cu dispoziţiile prezentei legi.
Asta inseamna ca poate exista actiune in regres. Mai exact?
Eu si nevasta am luat impreuna un credit ,care nu e prima casa, de locuinta. Ne despartim, iar eu as vrea sa imi bag pula si sa nu mai platesc rata , daca tot se intampla ca nevasta a ramas in casa, sa zicem. Doar ca nu vreau sa fiu dator pe viata. Si pac , vine legea asta.
Legea imi da dreptul sa dau imobilul in plata indiferent de parerea nevestei si a copiilor ramasi in ploaie. E dreptul meu sa rup lantul inrobirii.
Da, dar nu asa de repede.
Pe perioada casatoriei, mai ales daca nevasta e trecuta codebitor se pune ca si ea a pus bani la rata ( poate chiar asa e) , indiferent de situatia din teren.
Indiferent de voia ei , investitia ii este pierduta in favoarea bancii care ia imobilul in plata si stinge datoria.
Doar ca ea se poate indrepta , ca victima , in regres, impotriva mea sa-mi ceara banu gross ( chiar si daca suntem casatoriti, cred) , daca nu cumva am semnat impruna un acord sau cererea de dare in plata.
Ati inteles ce vreau sa spun?
In rest numai de bine. As mai avea lucruri de spus , dar am treaba.
