Ciolacu se laudă că că a scăzut inflația pentru a 4 lună consecutiv și a ajuns la 4.9% și e convins că prețurile vor scădea în continuare – apropo de BNR ce se aude mai au rezerve valutare din care să țină cursul Euro subt 5 lei măcar până la alegeri ? ( că aici e schema unei țări a cărei inflație se construiește în principal din deficit de balanță comercială – importuri, na, în limbaj comun).
Domnului Ciolacu nu i-au plăcut derivatele la școală. Inflația definește creșterea prețurilor ( nu contează la ce, o chestie imaginară care se constituie într-un coș de consum ) pe pe o perioadă, cum ar veni că poate fi definită derivata pretului in raport cu timpul . E exprimată procendual , normată la valoarea de referință, dar e o derivată de ordinul 1 a prețului. Variația inflației, definită de expresia ”a scăzut inflația” se măsoară cu o nouă derivată aplicată inflației, cum ar veni derivata de ordinul 2 a prețului. Faptul că scade inflația, adică derivata de ordinul 2 a prețului NU implică scăderea generalizată a prețurilor. Sigur, UNELE prețuri POT scădea, dar la nivel de corelație nu e cazul, semantic nu poți vorbi de așa ceva, este o semiotică probabil intenționat greșită, așa „că proștii nu știe”.
Când scade inflația, dar inflația în sine rămâne pozitivă ( anume 4.9%), că dacă ar fi negativă am vorbi deja de deflație , înseamnă că prețurile CRESC mai puțin decât creșteau ÎNAINTE, dar tot cresc, tot în sus se duc. Doar se observă o frânare a creșterii, anume, dacă primești și anul ăsta mărirea de salariu pe care ai cerut-o anul trecut ai putea compensa creșterile de prețuri.
Acuma și cu modificarea ordonanței care prevede să țină permisul suspendat ”doar” 3 zile , dacă nu vin rezultatele mai repede. In teorie sună mai bine, că pune o limită la realizarea analizelor, în practică e un căcat și un abuz.
Ciolacu și Ministrul de Interne vorbeau de înlăturarea unui pericol imediat, ceea ce sună mișto ca principiu, dar implementarea lor nu face asta și nu are treabă cu asta. Pericolul imediat nu are de a face, în mod direct, de prezența sau absența unor substanțe sau urme de subtanțe în sânge, ci cu impiedicarea unui om să nu conducă pe perioada în care nu este apt pentru a conduce .
Aptitudinile nu derivă și nu se stabilesc cu analize de sânge, sau de urină – cu astea se stabilește prezența unor substanțe în organism și au sens, dar nu în contextul ăsta.
În contextul ăsta, poate îi spune cineva lui domnu’ Ciolacu – că eu i-am spus dar nu cred că citește, pericolul imediat se evaluează cu ajutorul unui examen clinic, pe care , pentru că n-avem încredere în poliție că sunt niște abuzatori șpăgari, da, trebuie să-l facă o terță parte calificată, de regulă un medic. Știi medicii ăia la care mergi când trebuie să îți reînoiești permisul, unii ca ăia sunt foarte buni. Sigur, ajută să ai unii specializați pe adicții și narcotice, dar orice medic care pune parafe de ”apt pentru a fi șofer” e bun – că asta-i tot ce trebuie stabilit pe linie de pericol imediat și NU CONTEAZĂ dacă omul e drogat, băut, bolnav sau obosit – contează DACĂ e apt să conducă, că dacă nu e apt, trebuie prevenit de la a conduce până când devine apt ȘI SEPARAT se administrează probe și se fac teste cu privire la posibila încălcare a legislației prind consumul de alcool și droguri. Dacă te-a văzut un medic și a concluzionat că nu ești apt – permisul suspendat – vii după o perioadă minimă de cool down, să zicem 12 ore, cu foaie de la alt medic care zice că gata, ești reparat și îți iei permisul înapoi. Dacă medicul zice că ești clinic apt să conduci vehicule, pot să-ți ia și probe de sânge și separat, dacă la analiza lor se constată substanțe interzise, urmează procesul de aplicarea legii pentru acea încălcare în acel moment.
#
