Abuzul în serviciu. Decizia CCR.

Practic se închide brutăria, probabil că a ajuns prea multă lume influentă acolo.

Încerc să scriu articolul frumos, cu diacritice, cu virgulele, pe cât se poate, la locul lor, să-mi limitez dreptul la liberă exprimare încât să nu fie, ca de obicei, un text cu injurii de la un cap la altul.

Părerea mea, că poate nu aveți răbdare să citiți până la capăt, e că Moise Guran are dreptate în aprecierile din articolul său de la un capăt până la altul, însă legea, așa cum era scrisă era ambiguă , în ceea ce mă privește, și eu o consider neconstituțională, deci trebuie schimbată. Eh, era frumos să mai fi durat până când își executau pedepsele toți aștia închiși, dar aia e.

Și acum să detaliez părerea mea.

Textele în discuție:

1.

Art. 297

Abuzul în serviciu

(1) Fapta funcţionarului public care, în exercitarea atribuţiilor de serviciu, nu îndeplineşte un act sau îl îndeplineşte în mod defectuos şi prin aceasta cauzează o pagubă ori o vătămare a drepturilor sau intereselor legitime ale unei persoane fizice sau ale unei persoane juridice se pedepseşte cu închisoarea de la 2 la 7 ani şi interzicerea exercitării dreptului de a ocupa o funcţie publică.

2.

INFRACŢIUNI DE SERVICIU SAU ÎN LEGĂTURĂ CU SERVICIUL

Art. 246

Abuzul în serviciu contra intereselor persoanelor

Fapta funcţionarului public, care, în exerciţiul atribuţiilor sale de serviciu, cu ştiinţă, nu îndeplineşte un act ori îl îndeplineşte în mod defectuos şi prin aceasta cauzează o vătămare intereselor legale ale unei persoane se pedepseşte cu închisoare de la 6 luni la 3 ani.

Textul 1 are o problema. Orice idiot de la stat [inserează aici serviciu public , de la fisc până la starea civilă ]  care îți pune o ștampilă prost pe un document , sau iți intârzie un document ar fi pasibilă, în teorie, de închisoare  de la 2 la 7 ani .

Știu, sună al dracului de bine , și păcat că nu ați știut până acum de această lege , că nu a fost la TV și pe facebook , că i-ați fi băgat voi pe toți la pârnaie , toți care  și-au facut față de voi datoria într-un mod defectuos.

În plus, cuvântul ”defectuos” nu prea exprimă abuzul , ci defectul , incompetența, mai degrabă, dar să nu ne împiedicăm în detalii. Știu și eu niște secretare de facultate pe care, dacă aș fi știut atunci de textul ăsta legal , le-aș fi azvârlit cu mâna mea în pârnaie, dimpreună cu alții.

Doar că e abuziv! E prea mult. Și voi  vă veți fi făcut măcar ocazional la serviciul vostru de privați datoria defectuos. Știu, știu , voi nu ați greșit nimic niciodată, voi v-ați născut competenți , la fel și eu,  doar că dați-mi voie să nu vă cred, că știu cu ce fel de oameni mă întâlnesc în servicii și cu ce fel de oameni lucrez.

Știu eu personal oameni care au cauzat pierderi directe și măsurabile de 1 milion de EUR / zi cu un singur click. Nici măcar nu au fost concediați. Dar sigur, funcționarii publici sunt acolo , pe banii noștri iar noi nu tolerăm așa ceva vrem sânge.

Deci nu! Terminați cu prostiile , ar fi ok într-o țară unde oamenii nu au drepturi, dar dacă vă iau un pic la rost , toți guițați despre drepturile omului că  ”domne,  nu ni se respectă”. Mie nu prea îmi plac harnelile ăstea cu drepturile omului , aș vrea să nu existe și să fiu eu șăf  peste voi, dar na.

Cu negarea constituționalității celui de-al doilea text nu prea sunt de acord, că buna știință  cam exprimă abuzul ăla și sabotaj și intenție. Deși sunt sigur că un avocat poate explica cum poate să existe bună știință fără intenție.  Dar tot cred că cu asta au cam fost mârlani. Doar că nu e decizia mea. Poate sunt lucruri care îmi scapă.

Pe de altă parte, nici definiția dată de CCR nu e neaparat ok.  Ei spun că abuzul în serviciu e valid dacă prin ”defectuos” se înțelege ”încălcarea legii”. Păi, înlocuind sintagma legea devine parțial redundantă. Parțial, pentru că dacă deja  acțiunile  catalogate defectuase au încălcat deja legea, e simplu, te-ai gândi, vor  fi pedepsiți pentru încălcarea legii ălia, deja . Nu mai e nevoie de asta.

Da, doar că , poți încălca legi care nu sunt penale, sau nu atrag sancțiuni penale legate de alte circumstanțe , sau sunt mai mici sancțiunile .

Să zicem că un funcționăraș trebuie să dea o hârtie într-un termen legal de 30 de zile. Termenul ăsta legal nu e sancționabil cu închisoarea, dar dacă e lege și o încalcă , iar încalcarea duce la  constituie îndeplinirea defectuoasă a meseriei lui, atunci e subiectul legii.

Dar să nu ne grabim cu interpretarea, pentru că așa cum remarcă Guran,  Curtea Constituțională , nu poate cere modificarea legii, nici sugera interpretări. E o depășire a cadrului legal, deci practic , da ei comit acum un abuz în serviciu și ar trebui sancționați cu închisoare de la 2 la 7 ani , în special pentru implcațiile patrimoniale și legate de amnistie pe care le are decizia lor. Doar că, nu mai pot fi condamnați pentru că și-au declarat fix legea care-i oprea să emită mizeria asta ca fiind neconstituțională.

Vorba aia : ”Din această dilemă nu puteți ieși!”. Tare, nu?

Oricum ar fi, e cam limpede că abuzul e reglementat prost și că DNAul l-au exploatat până acum.

Și acum să vorbim despre implicații.

Că vor ieși oameni din pușcărie și nu vor mai intra unii.  Așa e. Dar așa e și normal , fie ca ne convine sau nu.

Dacă un  primar care ne e antipatic (25% din cei aleși, din ce înțeleg )  e acuzat de abuz în serviciu , iar abuzul nu constă în ilegalități va fi achitat. Dacă e deja în pușcărie, poate cere anularea pedepsei și va fi, probabil, eliberat. Bă, chit că nu ne place nouă, chit că el tot e vinovat  de ceva, sau că știm noi  că sigur e vinovat,  justiția ar trebui să funcționeze altfel. Nu așa.

Problema e, iarăși, cum o pune Guran, că  legea nu e neconsttuțională doar pe jumătate, pentru că așa a zis un neterminat de la CCR, care pentru asta e condamnabil, după legea veche, evident, ci e neconstituțională și atât.

Și cred că oricine a fost condamnat sau este acuzat de încălcarea legii ăștia poate invoca excepția de constituționalitate admisă și pleacă frumos acasă liber. Da, da,  și Udrea!

Păi e frumos? Nu e! E ca dracu de urât , e clar că iar ne-au tras-o, e clar că iar fac mișto de noi și e urât să vezi asta. Da, sunt sigur că și-au calculat toți pașii și că ne-au băgat-o pe sub ușă la momentul potrivit. Câteodata am impresia că fac legile atât de mizerabil special ca să le poată anula când le sunt inoportune.

Dar nu contează. Justiția e oarbă. Legea e proastă , nu e ok să condamni după ea.

Ce ar fi de făcut?  Parlamentul ar trebui să refacă legile ăstea două  imediat.  Să legifereze constituțional, nu neapărat conform sugestiei CCR, dar constituțional. Astfel ca actualii judecați sau deținuți după lege așa cum e ea acum, să nu poată scăpa invocând excepția de neconstituționalitate ci maxim, invocând legea cea mai favorabilă.

Se va face asta ? Umm, știi suntem în iunie și nu știu dacă a început deja vacanța parlamentară , dar cred că e pe vine. Așa că  NU.

Cum spuneam,  e fix  cum spune Guran , dar legea e abuzivă și trebuie schimbată.

Ne-au făcut și de data asta.

 

 

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *